Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А59-4740/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

права и обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол заседания правления Комиссии представляет собой фиксацию заседания, на котором принимается решение об установлении тарифов и не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить публичная ответственность.

Оспоренный Обществом в части протокол является приложением к решению об установлении тарифов и подтверждает факт соблюдения Комиссией установленных законодательством процедур при принятии решения об установлении тарифов, сам по себе не порождает права и обязанности у Общества, не нарушает его прав и законных интересов и не влечёт для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

В свою очередь, правление Комиссии не является органом, уполномоченным на установление тарифов, а протоколы его заседаний лишь формализуют  (фиксируют) результаты заседаний правления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый протокол не обладает присущими ненормативным актам признаками, не носит властно-обязывающий характер, его исполнение не обеспечено принудительно, а его составление обусловлено необходимостью фиксации соблюдения установленных процедур при проведении заседаний правления Комиссии.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый Обществом пункт протокола заседания правления Комиссии не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьями 29 и 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о признании незаконным пункта протокола заседания правления Комиссии подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Настаивая на том, что протокол заседания правления Комиссии является ненормативным правовым актом и может быть оспорен в суде, Общество ссылается на установление в оспариваемом протоколе экономически обоснованных тарифов без учёта арендной платы, что нарушает его права на получение субсидии в размере разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными Приказом Комиссии № 59-ОКК от 28.08.2013.

Обсуждая вышеуказанный довод Общества, коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 24.01.2014 №31 утверждены Правила предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, услуг, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям работ, услуг в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее – Правила № 31), которые определяют цели, условия и порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, услуг, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям работ, услуг в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Предоставление субсидии юридическому лицу и (или) индивидуальному предпринимателю производится в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, услуг, возникающих в результате установления региональной энергетической комиссией Сахалинской области в процессе государственного регулирования тарифов на услуги, указанные в пункте 1 Правил № 31, ниже расчетных экономически обоснованных тарифов (пункт 4 Правил № 31).

Субсидии предоставляются в соответствии с утвержденными правовыми актами региональной энергетической комиссии Сахалинской области на текущий год: Перечнем юридических лиц - производителей электрической энергии, Перечнем юридических лиц - производителей тепловой энергии, Перечнем юридических лиц - сетевых организаций, Перечнем юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - производителей товаров, работ и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее - Перечни). Перечни включают полное наименование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с учредительными документами (Пункт 3 Правил № 31).

Из материалов дела усматривается, что Приказом Комиссии № 59-ОКК от 28.08.2013 установлены тарифы на предоставляемые Обществом услуги по водоотведению. Указанный приказ в совокупности с утверждёнными правовыми актами Комиссии в виде Перечня юридических лиц являются основанием для возникновения права на предоставление юридическому лицу субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, услуг.

Правилами № 31 и иными нормативно-правовыми актами в области регулирования тарифов Протокол заседания правления Комиссии не отнесён к актам, порождающим у юридического лица право на предоставление ему субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового возмещения затрат в связи с выполнением работ, услуг, возникающих в результате государственного регулирования тарифов.

Проанализировав оспариваемый Обществом протокол заседания правления Комиссии № 59-ОКК от 28.08.2013, суд апелляционной инстанции установил, что по своему содержанию этот протокол не может рассматриваться как устанавливающий экономически обоснованные тарифы и, как следствие, не влечёт возникновения у Общества права на получение субсидий. 

Поскольку судом установлено, что сам по себе протокол заседания правления Комиссии не порождает прав и обязанностей у Общества в области тарифного субсидирования, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение Общества в арбитражный суд с требованием о признании этого протокола незаконным не приведёт к восстановлению прав и законных интересов Общества.

Следовательно, апелляционная жалоба Комиссии подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене как принятое с ошибочным применением норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу № А59-4740/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 01.11.2013 № 231.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева