Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А59-3942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3942/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз»,

апелляционное производство № 05АП-6267/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3942/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН 1021603466224, ИНН 1659006983)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агросервис»

о расторжении государственного контракта № 13-НОП-2013 от 14.05.2013, взыскании штрафа в размере 105 500 рублей,

при участии:

от истца  представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта № 13-НОП-2013 от 14.05.2013 на поставку навесных оборотных плугов (5 единиц), взыскании штрафа в размере 105 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агросервис».

Решением от 20.03.2014 государственный контракт № 13-НОП-2013 от 14.05.2013, заключенный между Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области и открытым акционерным обществом «Ремонтно-механический завод «Алмаз» расторгнут. С открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области взыскан штраф в размере 105 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик, поставив плуги с пневматической защитой корпуса, не нарушил условие, содержащееся в спецификации контракта, поскольку пневматическая защита корпуса плуга является рессорной, как и предусмотрено контрактом. Ссылается на заключение комиссии, согласно которой поставленные плуги пригодны для использования на полях с большим количеством камней и неровностей. Таким образом, ответчик поставил истцу товар полностью соответствующий заключенному контракту и пригодный для целей, для которых он был приобретен. Заключение № 49 от 04.03.2014 считает ненадлежащим доказательством, поскольку последнее подготовлено фактически одним специалистом, компетентность которого не подтверждена соответствующими документами. Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того на что он рассчитывал в результате заключения договора, считает несостоятельным и недоказанным. В связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком существенных условий договора, считает незаконным требование истца о расторжении спорного контракта и выплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего в отпуске. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом суд вправе отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, если сочтет причины неявки представителя участвующего в деле лица неуважительными и посчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответствующего представителя.

Отпуск представителя общества не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание любое другое лицо. Кроме того, ответчик представил свои возражения и доказательства в суд с использованием соответствующих средств связи.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26.04.2013 № 0161200000813000006 заключен контракт № 13-НОП-2013 на поставку навесных оборотных плугов (5 единиц). По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику навесные оборотные плуги (5 единиц) в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении к контракту, а заказчик – принять и оплатить товар по ценам, приведенным в приложении к настоящему контракту (пункт 1.1.).

Требования к качеству товара установлены в пункте 1.2. контракта: год выпуска – 2013 год, товар должен быть новый , не бывший в эксплуатации, качество товара должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТам и ТУ на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества (соответствия) (если на момент поставки товара он подлежит обязательной сертификации, либо декларированию соответствия , согласно действующему законодательству). Технические характеристики товара установлены спецификацией к контракту (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4. заказчик в случае передачи ему товара ненадлежащего качества или товара с техническими характеристиками несоответствующими спецификации контракта, вправе по своему выбору потребовать от поставщика, а поставщик обязан исполнить требование о замене некачественного или несоответствующего требованиям спецификации данного контракта товара на аналогичный качественный или соответствующий, о вывозе некачественного или не соответствующего товара силами и за счет поставщика.

Пунктом 1.5. установлены требования к функциональным (потребительским) свойствам товара: товар должен быть пригоден для вспашки на каменистых почвах средней тяжести, иметь на последнем корпусе дисковый нож с пружинной защитой для ровной кромки последней борозды, укомплектован технической документацией на русском языке (паспортом, руководством, каталогом) и ЗИП.

В соответствии с пунктом 3.1. поставка товара осуществляется в объеме согласно приложению к контракту путем доставки товара транспортом поставщика, либо нанятого поставщиком перевозчика. Общий срок доставки- не позднее 90 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 4.2.4. подрядчик обязался предоставить заказчику сертификаты и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязался по требованию заказчика, в том числе, заменить за счет собственных средств некачественный товар на товар, соответствующий по качеству условиям контракта (пункт 4.2.6).

Цена контракта составляет 2 110 000 рублей (пункт 3.1), контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (раздел 10).

Согласно пункту 5.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в том числе за поставку некачественного или некомплектного товара, нарушение порядка поставки, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта за каждый случай нарушения обязательств.

Спецификацией, являющейся Приложением №1 к контракту, определены наименование товара – навесной оборотный плуг 1LF-435, количество товара – 5 штук, его характеристики – количество корпусов – 3+1 съемный, глубина вспашки – 32 см, максимальная ширина захвата на корпус – 42 см, минимальная ширина захвата на корпус – 32 см, защита корпусов «нон-стоп» - рессорная, просвет под рамой – 72 см, расстояние между корпусами – 90 см, потребность в мощности 130 л.с., масса – 1300 кг.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному контракту, 15.05.2013 ответчиком (покупатель) заключен договор № 1505 на поставку плугов с третьим лицом (поставщик). По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю навесные оборотные плуги в количестве 5 штук в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется единой партией в срок до 05.08.2013, цена договора составляет 1 580 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 4.1). Технические характеристики товара, указанные в спецификации к данному договору соответствует техническим характеристикам товара указанным в спецификации к спорному контракту.

По акту приема – передачи от 22.07.2013 третье лицо передало, а ответчик принял упомянутые плуги в количестве 5 штук вместе с паспортом, руководством по эксплуатации «Плуг оборотный 4-х корпусный», электронным носителем с текстом Формуляра навесного оборотного плуга, копией декларации соответствия №Д-CN.AГ83.А.09525, выпиской из протокола № 09-349-16 (7090863) от 28.09.2009.

Согласно распоряжению от 30.07.2013 № 222-р в целях проверки техники, поставленной ответчиком, создана рабочая группа представителей истца, согласно акту от 30.07.2013 которой установлено следующее. 30.07.2013 на территории колхозного хозяйства «Мрия» осмотрены поставленные ответчиком по спорному контракту навесные оборотные плуги в количестве 5 единиц. При осмотре плуга установлено, что модель 1LF-435 имеет защиту корпуса в виде срезного болта, что не соответствует условиям контракта. По условиям контракта предусмотрена поставка плугов с «рессорной» защитой «нон-стоп». Данная конструкция предусматривает безостановочный процесс вспашки, так как при встрече плуга с препятствием (камнем) корпус плуга отклоняется в сторону «объезжая препятствие» и автоматически возвращается в исходное положение. Эта особенность конструкции плуга была прописана отдельно в аукционной документации в связи с большим количеством камней на полях Сахалинской области. Комиссией сделан вывод, что поставленные плуги не соответствуют спецификации к спорному контракту.

В связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего спецификации к контракту, истец направил ответчику претензию от 31.07.2013 № ?-3562, в которой указал на поставку товара не соответствующего техническим характеристикам, указанным в спецификации, поскольку плуги не имеют рессорной защиты корпусов «нон-стоп» и предложил ответчику, в соответствии с пунктом 4.2.6. контракта, осуществить замену поставленного товара на товар, соответствующий спецификации. В этой же претензии истец предложил, в случае неисполнения изложенного требования, выплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2. контракта и расторгнуть спорный контракт.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что плуг навесной оборотный 1LF-435, поставленный им по спорному контракту, имеет рессорную защиту корпусов «нон-стоп» с другим принципом работы, позволяющим использовать плуг на каменистых почвах, по существу претензии дать ответ не представляется возможным, поскольку истцом не представлен акт от 30.07.2013.

Претензией от 13.08.2013 № 1/2-3815 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 105 500 рублей, в соответствии с пунктом 5.2. контракта и расторгнуть договор, поскольку ответчиком не произведена замена товара, поставленного им, не соответствующего требования спецификации к спорному контракту.

Однако сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о выплате штрафных санкций и расторжении спорного контракта, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по контракту и его расторжении в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (о договоре поставки), с учетом положений параграфа 4, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом,