Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А59-3942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требуя расторжения контракта, истец в качестве существенного нарушения обществом условий контракта указывает на поставку плугов, не соответствующих техническим и функциональным характеристикам товара, указанным в спецификации к спорному контракту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). При этом исходя из принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степень конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, в данном случае в спецификации к спорному контракту указано точное наименование товара, а также его технические характеристики, в том числе глубина вспашки – 32 см, максимальная ширина захвата на корпус – 42 см, минимальная ширина захвата на корпус – 32 см, защита корпусов «нон-стоп» - рессорная. Таким образом, предмет контракта сторонами определен, согласован, контракт считается заключенным.

В подтверждение факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта, истец представил заключение Государственного научного учреждения Сахалинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии от 04.03.2014 № 49 о возможности использования плуга 1LF-435 в условиях Сахалинской области. В соответствии с данным заключением, составленным специалистами, компетентность которых подтверждена материалами дела, после проведения осмотра поставленных ответчиком плугов специалистами указанного учреждения сделан вывод о том, что поставленные оборотные плуги имеют защиту корпусов «срезной болт», что является механической защитой. Под нагрузкой, возникающей в результате контакта корпуса плуга с препятствием (камень) «срезной болт», изготовленный с определенным классом прочности и имеющий специальную форму, ломается. При этом корпус плуга отклоняется назад от хода движения плуга и смещается от препятствия вверх. После этого механизатору необходимо оставить трактор, поднять плуг, установить под него опору, поставить новый срезной болт, отъехать назад до точки выглубления плуга и продолжать вспашку. Время простоя в среднем составляет 10 минут. По спорному контракту должны были быть поставлены плуги с рессорной защитой корпусов. Это полностью автоматическая механическая защита, при которой корпус плуга при наезде на препятствие отклоняется, а затем автоматически возвращается в рабочее положение и при этом сам процесс вспашки не прерывается. Для Сахалинской области наличие такой защиты корпуса плуга особенно актуально в связи с природными почвенными особенностями, поскольку пахотные земли имеют значительную степень засоренности камнями. В течение рабочего дня защита может сработать до 17-20 раз, что в случае защиты корпуса плуга с применением «срезного болта» даст значительное снижение коэффициента использования рабочего времени пахотного агрегата.

Положения, предусмотренные в пункте 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, позволяют заказчикам после заключения контрактов проверять соответствие поставляемого товара требованиям заказчика.

В данном случае установлено, что фактически поставленный товар не соответствует по своему описанию спецификации, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом апелляционным судом принято во внимание то, что в спецификации к контракту дана подробная техническая характеристика поставляемого товара (описание и параметры).

Ответчиком также представлен акт от 16.12.2013 обследования плугов, поставленных по спорному контракту, произведенного комиссией в составе доцента кафедры «Общеинженерные дисциплины» института механизации и технического сервиса Казанского государственного аграрного университета кандидата технических наук Яхина С.М., инженеров-механиков сельскохозяйственного производства Шарипова А.А., Валеева Р.Р., согласно которому ими произведен осмотр поставленного товара с использованием системы скайп, исходя из содержания которого следует, что поставленные плуги имеют рессорную защиту корпусов «нон-стоп» смешанного типа (пневматическая с использованием срезного болта). Однако, учитывая, что предметом контракта, спецификацией контракта определена характеристика подлежащего поставке товара - защита корпусов «нон-стоп» - рессорная, без ссылки на смешанный тип, учитывая наличие заключения, представленного истцом, с противоположным выводом специалиста, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд правильно не принял данный акт как неопровержимое доказательство поставки надлежащего товара.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области требования о расторжении спорного контракта ввиду существенного нарушения его условий и наличии оснований для его удовлетворения соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам вышеприведенного законодательства и является правильным.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что истцом в технической документации не конкретизируется система «нон-стоп», и что она должна быть рессорной судом правомерно не принят во внимание, поскольку ответчиком подписан спорный контракт, в спецификации к которому товар поименован с характеристикой защита корпусов «нон-стоп» - рессорная.

Кроме того, изучив представленные ответчиком в подтверждение соответствия товара установленным контрактом техническим характеристикам доказательства, а именно паспорт, руководство по эксплуатации, протокол испытаний № 09-349-16 (7090893) от 28.09.2009 Испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция», суд первой инстанции отнесся критически к представленным документам и обоснованно не принял их в качестве доказательств.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копий паспортов на поставленные плуги оборотные, каждый из них имеет заводской номер и соответствует техническим условиям и протоколу испытаний № 4743-003-43552141, признаны годными для эксплуатации. Дата выпуска плугов – 29.04.2013. Указанный протокол в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол испытаний № 09-349-16 (7090893) от 28.09.2009 Испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» (далее – ФГБУ «Подольская государственная машиноиспытательная станция»), декларация о соответствии плугов требованиям технического регламента. Как указано ответчиком, данный протокол получен им вместе с товаром, вдальнейшем передан истцу.

Однако в соответствии с письмом от 20.01.2014 № 6 ФГБУ «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция», направленным в адрес истца по его запросу, протокол от 02.12.2009 № 09-349-09 (7090856) является протоколом сертификационных испытаний инкубаторов «Резерв» Р-03.

Согласно этому же письму протокол от 28.09.2009 № 09-349-09 (7090856) сертификационных испытаний плугов 1LF-435 является подложным, подобных сертификационных испытаний учреждением не проводилось.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие товара п. 1.1. и п.1.2.2. спорного контракта.

Поскольку факт неисполнения обязанности по поставке товара, соответствующего по своему описанию спецификации к контракту, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

Поскольку обязательство по поставке товара согласно условиям договора исполнено не было, что привело к расторжению договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 105 500 руб. штрафа.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014  по делу №А59-3942/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков