Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А24-145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-145/2014

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»

апелляционное производство № 05АП-6242/2014

на решение от 11.04.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-145/2014 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»

(ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

о взыскании 131 676,61 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»  (далее - Федеральное бюро технической инвентаризации, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 131 676,61 руб., из них:  130 849,00 руб. долга по контракту №1ДГЗО от 14.02.2011 и 827,61 руб. неустойки  за период с 03.12.2013 по 25.12.2013.

Определением суда от 12.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении судом обстоятельств дела и неправильной оценке доказательств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел представленное истцом в материалы дела мировое соглашение от 28.02.2014 и не дал ему правовой оценки. Также апеллянт ссылается на то, что ответчиком не исполнено требование подрядчика о передаче межевых планов по уточнению границ земельных участков для эксплуатации многоквартирных жилых домов представителю собственников многоквартирных жилых домов с целью постановки на государственный кадастровый учет текущих изменений характеристик земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения апелляционной жалобе, в которых ответчик просит приобщить к материалам дела копию письма Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 13.03.2014 N 2654-03.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт №1ДГЗО на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы по объектам (земельным участкам), указанным в приложении № 1 к контракту, и передать результат выполненных работ по каждому объекту (земельному участку) в виде надлежащим образом оформленного межевого плана в 2 (двух) экземплярах, и кадастрового паспорта земельного участка в 2 (двух) экземплярах, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктами 41 и 4.2 контракта стороны установили срок выполнения работ: со дня подписания контракта по 01.12.2011.

Датой выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 контракта считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта составила 1 179 560,98 рублей.

          Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по мере готовности объектов и сдачи подрядчиком результатов работы (межевых планов и кадастровых паспортов) в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета - расчет платежными поручениями.

В ходе выполнения работ по контракту выяснилось, что требуется проведение работ по уточнению границ земельных участков для эксплуатации многоквартирных жилых домов по объектам, расположенным по адресам: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  ул. Ленинская, д. 60; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д.15;  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная д. 20.

25.11.2011 заказчику были переданы межевые планы по уточнению границ вышеуказанных земельных участков.

Департамент обратился с заявлениями от 30.06.2011 о кадастровом учете изменений объектов недвижимости, расположенных по адресу: Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 60 и Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Тушканова, д. 15 и 23.01.2012 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 20.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) решениями от  26.12.2011 и 03.02.2012 отказала в учете изменений вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с обращением ненадлежащего лица.

Обстоятельства невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта № 1ДГЗО от 14.02.2011 как правильно указал суд первой инстанции, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о строительном подряде главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

При этом, пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае, ответчик акты по межеванию и постановке спорных объектов на кадастровый учет не подписал, мотивом отказа в приемке указал отсутствие результатов выполнения кадастровых работ в отношении спорных объектов.

Пунктом 2.1.3 установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику надлежащим образом оформленный пакет документации по каждому объекту (земельному участку) в 2 (двух) экземплярах. В случае получения извещения о приостановлении (или решения об отказе) в проведении кадастрового учета, подрядчик обязуется устранить причины приостановления (или отказа) в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с указанным пунктом контракта именно на подрядчика  возложена  обязанность  по проведению   кадастрового   учета  земельных участков и устранению возможных препятствий при проведении  указанного учета.

Мотивы отказа департамента от подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 753  Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, ввиду того, что работы по оформлению кадастровых паспортов на спорные объекты истцом не выполнены.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств того, что им были  предприняты меры, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа уполномоченным органом в выдаче кадастровых паспортов на спорные объекты.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что сроком окончания работ является 01.12.2011.

Однако положения названного контракта не содержат указания на то, что окончание работ влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, муниципальный контракт №1ДГЗО от 14.02.2011 действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязанностей. При этом факт истечения срока действия данного договора не означает прекращения возникших из него взаимных обязательств сторон. Доказательств расторжения контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  оснований для оплаты работ по контракту не имеется.

 На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 827,61 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 3.4. контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Ссылка заявителя на проект мирового соглашения от 28.02.2014, предлагаемого к подписанию ответчику, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Также подлежит отклонению ссылка истца на то, что ответчиком не исполнено требование подрядчика о передаче межевых планов по уточнению границ земельных участков