Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-20255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20255/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СТРОЙИНВЕСТ» и администрации Артёмовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6370/2014, 05АП-6999/2014

на решение от 18.03.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-20255/2013 Арбитражного суда Приморского края

заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общество с ограниченной ответственностью «ИНТКОМ», закрытое акционерное общество «СТРОЙИНВЕСТ»

о признании незаконными решения, предписания,

при участии:

от ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ»: представитель Михайлов Е.А. по доверенности от 26.05.2014, сроком на три года, паспорт;

от администрации Артемовского городского округа: представитель Минаева Н.В. по доверенности от 09.01.2014 № 5, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 152;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Бессонов С.К. по доверенности от 09.01.2014 № 1/01-21, удостоверение № 4864;

от ООО «Алгоритм», ООО «ИНТКОМ»: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артёмовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.06.2013 по делу №44/08-2013.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Алгоритм», ООО «ИНТКОМ», ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ».

Определением арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 дело объединено в одно производство с делом № А51-20257/2013 по заявлению Администрации Артемовского городского округа о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.06.2013 по делу № 44/08-2013 о признании обоснованной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» и признании факта нарушения аукционной комиссией Администрации Артемовского городского округа порядка проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, выразившемся в необоснованном отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды незастроенного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Решением арбитражного суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт Администрацией и закрытым акционерным обществом «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - Общество) поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы Администрация ссылается на то обстоятельство, что из представленной ООО «Алгоритм» документации о предложениях по планировке, межеванию и застройке территории (далее - Предложения) не представляется возможным определить конфигурацию и площадь земельных участков и иные существенные обстоятельства, поскольку ООО «Алгоритм» фактически предложено строительство двух объектов, для которых требуются земельные участки с разными видами разрешённого использования. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа в принятии предложений ООО «Алгоритм», мотивирует свои возражения несоответствием названных предложений правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования. Указывает, что, исходя из требований статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указанные предложения должны показывать зоны планируемой застройки с красными линиями, зоны планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также границы дорог, улиц и проездов, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов капитального строительства; в Предложениях также должны быть указаны элементы, присутствующие в проекте планировки; в нарушение статьи 43 ГрК РФ ООО «Алгоритм» не представило предложения по межеванию земельного участка, которые должны содержать границы зон размещения жилых домов и других объектов, в том числе улично-дорожной сети, элементов благоустройства и т.п. Утверждает, что Предложения ООО «Алгоритм» предполагают строительство подземного гаража с размещением на его поверхности хозяйственной, спортивной и детской площадок. Полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ» указало, что Предложения ООО «Алгоритм» выполнены с нарушением закона, представленное схематичное изображение размещения жилого дома и гаража на плане территории с указанием технико-экономических показателей не может оцениваться как предварительное. Считает предложения ООО «Алгоритм» не соответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 42 ГрК РФ.

В судебное заседание ООО «Алгоритм», ООО «ИНТКОМ», уведомленные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представители Администрации и Общества поддержали заявленные жалобы по изложенным в них доводам, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, приведённым в отзыве. Указал, что подготовка документации по планировке территории либо разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительного плана земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ осуществляется арендаторами, то есть лицами, которым этот земельный участок уже предоставлен в аренду. Указывает, что требования статьи 42 ГрК РФ к предложениям, представляемым при проведении аукциона, не применяются. Полагает, что представленная ООО «Алгоритм» документация полностью соответствует правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования. Обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении аукциона победитель определяется исходя из цены, предложенной за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного развития, иные обстоятельства не учитываются.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.04.2013 Администрацией приняло постановление № 949-па о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства со следующими характеристиками: местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северо-восточный угол здания жилого дома. Участок находится примерно в 227 метрах по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Толстого, 1; кадастровый номер 25:27:030204:9730; площадь участка 5699 кв. м; категория земель: земли населённых пунктов; территориальная зона: Ж-1. Зона многоэтажной жилой застройки; вид разрешенного использования: многоквартирные дома 5 этажей и выше; многоквартирные дома с встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания при условии поэтажного разделения видов использования; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начальные и средние; общежития; аптеки; поликлиники общей площадью не более 600 кв.м; магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 1000 кв.м; ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания; почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции; спортзалы, спортклубы,  залы рекреации (с бассейном и без); спортивные площадки, теннисные корты; скверы, бульвары; АТС; отдельные участковые пункты милиции.

В период приёма заявок поступило три заявки с приложенными документами: от ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Алгоритм», ООО «ИНТКОМ».

На основании протокола от 30.05.2013 № 2/У Управление муниципальной собственности письмом № 30-18/1238 от 30.05.2013 уведомило ООО «Алгоритм» о принятом решении отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Алгоритм» на основании того, что представленные данным лицом документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории не соответствуют действующему законодательству, а именно: отсутствует пояснительная записка с описанием и обоснованием положений, касающихся вопросов планирования территории. Письменные предложения не содержат предложения по межеванию земельного участка. Кроме того, согласно представленному плану застройки часть участка предполагает использовать в соответствии с условно-разрешенным видом использования – «подземные гаражи», тогда как данный вид использования возможно применять только в случае проведения публичных слушаний с положительным исходом.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Алгоритм» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на отказ в допуске к участию в аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов Управление 19.06.2013 приняло решение по делу № 44/08-2013 о признании жалобы обоснованной, признании факта нарушения аукционной комиссией Администрации порядка проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, выразившемся в необоснованном отказе ООО «Алгоритм» в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды незастроенного земельного участка для комплексного освоения жилищного строительства (извещение №010513/0059932/01), выдаче организатору торгов, аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды незастроенного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (извещение № 010513/0059932/01).

19.06.2013 антимонопольным органом выдано предписание № 44/08-2013 Администрации как организатору торгов об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; осуществлении повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом решения Комиссии по делу № 44/08-2013 и требования Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также организатору торгов, аукционной комиссии предписывалось в срок до 09.07.2013 представить информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Администрация и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ» обратились рассматриваемыми апелляционными жалобами.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно пунктам