Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-2294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2294/2014

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-5997/2014

на решение от 12.03.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-2294/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны (ИНН 251107627650, ОГРНИП 309251118400056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения от 08.11.2013 № 16-42/21887, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части ДТ №10716052/051110/0002082;

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Лукашина Е.Н. по доверенности от 13.01.2014 № 329, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ИП Терещенко С.Н.: представитель Терещенко Т.А. по доверенности от 23.12.2013, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 08.11.2013 № 16-42/21887, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716052/051110/0002082.

Представитель предпринимателя просил не рассматривать требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с отсутствием их оплаты. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательства наличия оснований невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости. Полагает, что таможенный орган обоснованно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание. Указывает, что таможенные платежи, доначисленные в связи с решением таможенного органа, впоследствии признанные судом незаконными, приобретут статус излишне уплаченных после того, как решение таможенного органа – основание для доначисления таможенных платежей, будет признано незаконным вступившим в законную силу решением суда либо решением, вынесенным таможенным органом в порядке ведомственного контроля. До признания его незаконным данное решение является действительным, потому обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.

В доводах жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Уссурийской таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем во исполнение контракта № HLDN-0104 от 01.04.2010, заключенного с Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗИСИНЬ» на  таможенную территорию Таможенного союза  ввезен различный товар на общую сумму 26271,98 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ № 10716052/051110/0002082 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости и предпринимателю предложено откорректировать заявленную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара, на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

С целью выпуска товара предпринимателем самостоятельно откорректирована таможенная стоимость по шестому (резервному) методу.

После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 08.11.2013 №16-42/21887 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможенный орган также указал, что до настоящего времени решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по спорной декларации, не признано в установленном законом порядке незаконным, в связи с чем документальное подтверждение факта излишней уплаты отсутствует.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

          То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

          Материалами дела установлено, что декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по спорной ГТД, представлены в таможенный орган следующие документы: контракт №HLDN-0104 от 01.04.2010, дополнительные соглашения к контракту, приложение №1 от 01.04.2010 к контракту, приложение №2 от 20.08.2010 к контракту, паспорт сделки от 29.04.2010, инвойс № 114 от 02.11.2010, отгрузочная спецификация №114 от 02.11.2010, приложение №114 от 02.11.2010, международная товарно-транспортная накладная №114 от 02.11.2010 и иные документы.

          На момент таможенного оформления товара по спорной ГТД действовал Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень документов и сведений № 536).

          В этой связи применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и вступившему в действие с 01.01.2011, апелляционная коллегия находит ошибочным.

          Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку положения Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, содержали перечень документов, ранее установленный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

          Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

          Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

          Так, судом установлено, что контракт с учетом приложений, инвойс и отгрузочная спецификация содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Оценивая вывод таможенного органа об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости вследствие невозможности определить правильность структуры таможенной стоимости товара ввиду непредставления документального подтверждения величины транспортных расходов, послуживший основанием для принятия решения от 20.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Согласно графе 20 ГТД №10716052/051110/0002082 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») – Дунин, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке  и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

          Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости (в редакции, действовавшей на дату подачи спорной ГТД) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

  По правилам подпункта «а» пункта 1 Перечня документов и сведений №536 (действовавшего на дату подачи спорной ГТД) при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами представляются договор