Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-2294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно графе 17 ДТС-1 предприниматель при формировании таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10716052/051110/0002082, включил в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до таможенного поста Полтавка (место прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию) в размере 4500 руб.

          В подтверждение факта несения заявленных транспортных расходов декларант в материалы дела суду первой инстанции представил договор на перевозку грузов в международном сообщении от 01.11.2010 № 57/10, заключенный между предпринимателем (клиент) и ООО «Рамзай-ДВ» (перевозчик), счет-фактуру № 590 от 30.11.2010 на сумму 20000 руб., включая автоуслуги по территории КНР, акт № 590 от 30.11.2010 и платежное поручение № 110 от 30.11.2010.

          Учитывая изложенное, а также тот факт, что в таможенную стоимость товара подлежат включению транспортные расходы, связанные с доставкой товара до границы (до места ввоза), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларант правомерно включил в стоимость товара расходы, понесенные до места прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза, то есть до т/п ДАПП Полтавка, в размере 4500 руб.

          Как правильно указал таможенный орган, в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости предприниматель при таможенном оформлении товара не представил документы, содержащие достоверную и количественно определяемую информацию о дополнительных начислениях к стоимости сделки, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, и, более того, отказался представить таможенному органу запрошенные в рамках дополнительной проверки договор перевозки, счет-фактуру с порядком расчета транспортных расходов и документы об оплате транспортных затрат.

          Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

          В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96) разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

          Анализ представленных в суд первой инстанции документов, подтверждающих транспортные расходы, включенные в структуру таможенной стоимости, определенной предпринимателем по первому методу, показывает, что оплата транспортных расходов, а также выставление  перевозчиком в адрес Терещенко С.Н. счета-фактуры с расчетом оказанных автоуслуг состоялись после таможенного оформления товара по ГТД №10716052/051110/0002082 и после выпуска товара в свободное обращение.

          Соответственно на момент таможенного оформления ввезенного по спорной декларации товара у предпринимателя имелись объективные препятствия к предоставлению в таможню запрошенных документов.

          Судебная коллегия отмечает, что, действительно, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

          Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

          Учитывая, что при применении пункта 1 статьи 65 ТК ТС следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, а в нарушение статей 65, 200 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 4500 руб. понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость таможня не представила, апелляционная коллегия считает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принято таможней при отсутствии доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости.

          В свою очередь тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правого значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

          По правилам Соглашения об определении таможенной стоимости методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости.

          При этом ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами перечислены в пункте 1 статьи 4 названного Соглашения, к которым спорная ситуация не относится.                   Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД №10716052/051110/0002082 на основании «резервного» метода определения таможенной стоимости.

          В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

          Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 110341,79 руб.

          Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению декларанта от 06.11.2013 вх. №11870.

          То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

          Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

          Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по оставлению его заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД №10716052/051110/0002082. Соответственно, проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

          В этой связи вывод таможни, изложенный в письме от 08.11.2013 №16-42/21887, о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ГТД, является несостоятельным. Соответственно у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы декларанта. 

          Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение таможни в части оставления без рассмотрения заявления Терещенко С.Н. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10716052/051110/0002082.

          Вместе с тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отнесения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела на таможенный орган исходя из следующего.

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

          В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые на этапе таможенного контроля.

          Как уже было указано, в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, подпункта «а» пункта 1 Перечня документов и сведений, утвержденного Приказом №536, документы, подтверждающие транспортные расходы, представляются на этапе таможенного оформления товара.

          Учитывая, что вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей напрямую зависит от принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, а документы, подтверждающие величину транспортных расходов и свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости, не были представлены декларантом ни на этапе принятия решения по таможенной стоимости (стадии таможенного контроля), ни на этапе подачи и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы в сумме 200 руб. на таможенный орган.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления с отнесением данных расходов на предпринимателя.

          В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении, на основании пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

          Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014  по делу №А51-2294/2014 отменить в части.

Во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева