Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-16626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта                  № 2010-24 от 13.07.2010.

Полагая, что формирование землеустроительных дел и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 не соответствует установленным требованиям и нарушает его право на приобретение ранее предоставленного земельного участка площадью 4 га, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя и из пропуска им срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Кодекса право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу в рамках защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из заявления товарищества, им фактически оспариваются действия Кадастровой палаты, связанные с формированием землеустроительных дел и постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемое заинтересованным лицом решение или действие (бездействие) может быть признано незаконным только в том случае, если будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, товарищество сослалось на наложение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 на земельный участок, предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование на основании акта на право пользования землей от 22.10.1991  № 521.

Между тем из акта на право пользования землей от 22.10.1991 № 521 невозможно установить конкретное местоположение предоставленного товариществу земельного участка. К указанному акту приложен план участка, предоставленного в постоянное пользование, который выполнен без нанесения на топографическую основу, без указания координат границ и поворотных точек земельного участка, что препятствует идентификации указанного земельного участка на местности. Какая-либо адресная привязка местоположения земельного участка также отсутствует.

Следовательно, сам по себе акт на право пользования землей от 22.10.1991 № 521, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о наложении предоставленного товариществу земельного участка на земельные участки, сформированные для строительства концертно-спортивного комплекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что до 2010 года земельный участок, предоставленный товариществу согласно акту на право пользования землей от 22.10.1991 № 521, не формировался и его пространственные ориентиры не устанавливались.

Межевание земельного участка, по результатам которого в июне 2010 года заявитель обращался в Кадастровую палату за постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 28 537 кв.м (а не 4 га, как это было ему предоставлено), осуществлялось при отсутствии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и иных картографических документов, из которых было бы возможно установить его местоположение и границы. Указанный факт товариществом не оспорен.

Как следует из материалов дела, установив, что земельный участок, полученный по результатам межевания, пересекает границы земельного участка, сформированного для строительства концертно-спортивного комплекса, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования указанного земельного участка от 09.07.2010 № 48, заключенного между Единой дирекцией и департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу № А51-12308/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств факта наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 на земельный участок, предоставленный заявителю на основании акта на право пользования землей от 22.10.1991 № 521.

Постановлением Пятого арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Настаивая на наличии наложения спорных земельных участков на земельный участок товарищества, последнее представило в материалы настоящего дела экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 26.06.2013 № 166/С-13, подготовленное на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 07.08.2013 по делу № 2-973/13, согласно которому земельный участок № 37 общей площадью 601 кв.м, закрепленный за Гайворонской И.А. как за членом товарищества налагается на земельные участки с кадастровыми номерами  25:28:050063:127 и 25:28:050063:148.

Между тем по правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Доказательства того, что земельный участок, закрепленный за Гайворонской И.А., является земельным участком общего пользования или имуществом товарищества, в материалы дела не представлено, а значит какие-либо права и законные интересы товарищества в связи с формированием данного земельного участка или определением его местоположения не могут быть нарушены.

Иных доказательств наложения спорных земельный участков на земельный участок, предоставленный заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, а также на огороды и хозяйственные постройки, которые используются товариществом с 1991 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Кадастровой палаты.

Кроме того, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 заявителю стало известно из решения Кадастровой палаты от 08.07.2010                                    № Ф01/10-5880.

Информация о разделении указанного земельного участка и о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 имеется в решении Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу                              № А51-12308/2010.

Следовательно, заявление о признании незаконными действий по постановке указанных земельных участков на кадастровый учет подлежали подаче в октябре 2010 и сентябре 2012 года соответственно.

С рассматриваемым заявлением товарищество обратилось в арбитражный суд только в июне 2013 года, о чем имеется входящий штамп канцелярии суда, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на подачу заявления был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В этой связи доводы апелляционной жалобы, связанные с несоответствием действий Кадастровой палаты по формированию землеустроительных дел и постановке на кадастровый учет спорных земельных участок действующему законодательству, коллегией не оцениваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы товарищество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., в то время как с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. То есть излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Однако, поскольку чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 03.04.2014 о перечислении государственной пошлины представлен товариществом в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины коллегией не рассматривается. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа о ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014  по делу №А51-16626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк