Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А24-1127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1127/2009

18 августа 2009г.

№ 05АП-3664/2009

Резолютивная часть постановления оглашена    18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 августа 2009 г.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Солохиной Т.А., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Куропатина Юрия Евгеньевича: не явились,

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 19.06.2009г.

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-1127/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ИП Куропатина Юрия Евгеньевича к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решений от 27.02.2009г. № 14-40/6; от 04.03.2009 № 826

           УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2009 № 14-40/6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2005 года в сумме 335 894 руб. и решения этой же Инспекции от 04.03.2009 № 826 об отказе в осуществлении возврата НДС за август 2005 года в сумме 720 208 руб.

Решением арбитражного суда от 19 июня 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Пятый апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение от 27.02.2009 № 14-40/6 не соответствует требованиям ст.101, п.3 ст.176 НК РФ, так как оно было вынесено по итогам рассмотрения акта № 8551 от 07.11.2008 и иных материалов проверки и возражений Куропатина Ю.Е.

Инспекция считает, что судом необоснованно не были учтены свидетельские показания в качестве надлежащих доказательств. По мнению инспекции, ни НК, ни АПК не предусмотрено, что показания свидетелей без подтверждения какими-либо письменными доказательствами, не должны приниматься судом.

Кроме того, судом не был рассмотрен факт выявленного расхождения между общей суммой налогового вычета по НДС согласно представленных документов и суммой налогового вычета согласно представленной декларации.

Налоговый орган учитывая, что заявление о возврате было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, а также то, что по состоянию на 20.04.2009г. за Куропатиным числилась задолженность, считает, что отказ в осуществлении возврата НДС за август 2005 года правомерен.

ИП Куропатин Ю.Е. представил в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и ИП Куропатин Ю.Е. представили в суд через канцелярию ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителей прибыть в судебное заседание. Представленные ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, представленной налогоплательщиком 09.07.2008 году, в которой право на возмещение НДС заявлено в сумме 1056101 руб.

Рассмотрев акт проверки № 8551 от 07.11.2008 года, иные материалы проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией были приняты решения от 27.02.2009:

- № 14-40/1543 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности;

- № 14-40/6 об отказе в возмещении НДС  за август 2005 года в сумме 335 894 руб.;

-  № 14-40/6 о возмещении НДС за август 2005 года в сумме 720 208 руб.

Реализуя свое право, предоставленное пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ, заявитель 04.03.2009 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы, подлежащей возмещению в размере 720 208 руб., на расчетный счет предпринимателя.

Отказывая в осуществлении указанного возврата, налоговый орган сослался на статью 78 Налогового кодекса РФ, указав в решении от 04.03.2009 № 826 на пропуск заявителем 3-летнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.02.2009№ 14-40/6 об отказе в возмещении НДС  за август 2005 года в сумме 335 894 руб., а также с решением от 04.03.2009 № 826 об отказе в осуществлении возврата, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал. Что оспариваемые решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

-решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

-решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

-решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в соответствии со ст.101 НК РФ выносится решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, именно это решение должно соответствовать требованиям статьи 101 НК.

Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать изложение обстоятельств правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

К решениям о возмещении суммы налога, об отказе в возмещении, о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, принимаемым одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, статьей 176 НК не предъявляются требования соответствия положениям статьи 101 НК РФ, так как это специальные решение, вынесение которых предусмотрено статьей 176 НК, и в которых фиксируется волеизъявление налогового органа на возмещение, либо об отказе в возмещении заявленной в декларации к возмещению суммы НДС. Вынесение того или иного решения зависит от результатов выявления, либо отсутствия правонарушения по итогам проверки и конечно базируется на выводах, изложенных в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом вывод суда первой инстанции, что в нарушение вышеуказанных законоположений Инспекция в оспариваемом решении от 27.02.2009 № 14-40/6 не указала, по каким основаниям налоговый орган пришел к выводу об отказе в возмещении НДС за август 2005 года в сумме 335 894 руб.; ссылки на первичные документы в решении отсутствуют, является ошибочным.

Однако, данный вывод не привел к принятию неправосудного решения, так как оценивая оспариваемое решение от 27.02.2009№ 14-40/6 об отказе в возмещении НДС  за август 2005 года в сумме 335 894 руб., суд исходил из оценки решения № 14-40/1543 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в котором зафиксированы результаты камеральной проверки и содержатся выводы налогового органа о завышении суммы НДС к возмещению, заявленной за август 2005 года.

При проверки правильности исчисления сумм НДС с реализации товаров (работ, услуг)  на основании показаний свидетелей инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС в следствие не учета в полном объеме доходов от реализации четырех автомобилей, что привело к занижению суммы НДС на 103638 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что на основании лишь протоколов опроса свидетелей нельзя сделать вывод о занижении налогооблагаемой базы. Иных доказательств налоговым органом по данному эпизоду представлено не было.

Кроме того, согласно решению № 14-40/1543 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности при проверки правильности исчисления заявленных вычетов в представленной налогоплательщиком 09.07.2008 году декларации, инспекция выявила факт завышения вычетов на 232255 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам (в редакции, действовавшей в спорном периоде) подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, такие документы предпринимателем были представлены в налоговый орган, что подтверждается решением Инспекции от 27.02.2009 № 14-40/1543 (л.д.14-16). Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено. При этом, при анализе представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные вычеты, инспекцией выявлено расхождение между суммой вычетов указанной в проверяемой декларации (1710134 руб.) и суммой на основании представленных документов (1477879 руб.).

Однако инспекцией при этом не учтены уточненные декларации по НДС за этот же налоговый период (август 2005 года), представленные налогоплательщиком в инспекцию 05.11.2008 года и 12.11.2008 года, то есть до вынесения решения по камеральной проверки.

В соответствии с указанными уточненными декларациями за август 2005 года исчисленный НДС в соответствии со ст.166 НК РФ составил 628863,48 руб., налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, составили 1472761 руб., таким образом, налог к возмещению из бюджета в соответствии со ст.173 НК составил 843898руб. В ранее представленной декларации (04.07.2008) налог к возмещению заявлялся 1056101 руб., из чего апелляционный суд делает вывод, что налогоплательщик, пользуясь своим правом, самостоятельно устранил нарушения.

Поскольку налоговым органом при вынесении решения не были

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А51-5255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также