Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А24-975/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-975/2009

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-5987/2014

на определение от 04.04.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича Баранкова Юрия Олеговича

к ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича

по делу № А24-975/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича (ОГРН 304410105100065, ИНН 410100717208)

при участии:

арбитражный  управляющий Баранков Ю.О. – паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2009 индивидуальный предприниматель Верещагин Сергей Николаевича признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 05.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением суда от 08.05.2013 принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича по делу №А24-975/2009.

Определением суда от 11.07.2013 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича Баранков Юрий Олегович 23.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича.

Определением суда от 04.04.2014 заявленные Баранковым Ю.О. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2014, считая его незаконным и необоснованным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагая ее завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной. По мнению заявителя, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает участие в процедурах по обжалованию его действий как профессионала, не нуждающегося в привлечении специалистов обладающих дополнительными знаниями или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также апеллянт привел данные о стоимости аналогичных услуг среди различных юридических агентств. Кроме того, обратил внимание на незначительный объем выполненной привлеченным Баранковым Ю.О. представителем работы. В силу изложенных обстоятельств уполномоченный орган просил изменить определение суда, удовлетворив заявление Баранкова Ю.О. о возмещении судебных расходов частично, в сумме 6500 руб., которая, по мнению апеллянта, является наиболее разумной.

Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края выразило свою правовую позицию по делу, представив суду письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего Баранкова Ю.О., иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены мотивированное заключение НП «СРОАУ «Объединение» на арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. на 1 листе, скриншоты Интернет-страниц о стоимости услуг представителей определенных юридических компаний на 4-х листах. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных уполномоченным органом к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство об их приобщении, не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Судом заслушаны пояснения арбитражного управляющего должника, который на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определение суда от 11.07.2013 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. обжаловано в вышестоящие инстанции не было, вступило в законную силу 26.07.2013. С заявлением о возмещении судебных расходов Баранков Ю.О. обратился 23.01.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу (в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Баранков Ю.О. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Баранков Ю.О. представил договор о правовом обслуживании от 21.01.2013 и дополнительное соглашение № 3 к нему. Согласно пункту 1 указанного договора ООО «Дальневосточная юридическая компания» (Исполнитель) и арбитражный управляющий Баранков Ю.О. (Заказчик) заключили договор о правовом обслуживании, согласно которому Исполнитель принимает с 21.01.2013 на правовое обслуживание арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.05.2013 № 3 Исполнитель принимает с 16.05.2013 к производству материалы по обособленному спору по заявлению (жалобе) ФНС России в лице ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Верещагина С.Н. Баранкова Ю.О., выразившиеся в бездействии по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, отсутствие