Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А24-975/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основного счета у должника. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили размер вознаграждения Исполнителя в размере 30 000 рублей.

Сторонами 26.07.2013 подписан без замечаний и возражений акт приема-передачи выполненных услуг (работ) № 05/07-13 на сумму 30 000 рублей. О получении исполнителем денежных средств в размере 30 000 рублей свидетельствует расходный кассовый ордер от 12.08.2013 № 5.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств обособленного спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных привлеченным специалистом работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа в заявленном размере - 30000 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Доводы уполномоченного органа, поддержанные Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, об особом профессиональном статусе арбитражного управляющего и в связи с этим отсутствием необходимости по привлечению специалиста в области юриспруденции для защиты его интересов, апелляционным судом отклоняются.

Указанная позиция, как представляется апелляционной коллегии, сформирована на основе постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12. В указанном постановлении признано, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако фактические обстоятельства дела рассмотренного Президиумом не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Вместе с тем правовая позиция, изложенная в Постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

По существу в апелляционной жалобе уполномоченный орган предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных Баранковым Ю.О. ко взысканию судебных издержек в сумме 30000 руб. применительно к категории рассмотренного обособленного спора и объема выполненной его представителем работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности  и характера спора. Личное участие Баранкова Ю.О. в судебных заседаниях также не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Уполномоченным органом в апелляционной жалобе приведена стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, установленная определенными юридическими компаниями.  Между тем, эти компании не единственные в Камчатском крае, кто оказывает юридические услуги, в том числе, по подготовке документов и представительству в арбитражном суде по делам о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим стоимость услуг, установленная юридическими лицами, на которые ссылается апеллянт, не может подтверждать сложившуюся в Камчатском крае стоимость оплаты услуг адвокатов. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлены.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения обособленного спора представитель Баранкова Ю.О. понес незначительные, как полагает апеллянт, трудовые затраты, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридической помощи является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей коллегией не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 по делу №А24-975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов