Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-37212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37212/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим»,

апелляционное производство № 05АП-6539/2014

на решение от 14.03.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-37212/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим» (ИНН 2531008139, ОГРН 1022501193967, дата государственной регистрации: 01.10.2002) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061, дата государственной регистрации: 28.12.2002), Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ИНН 770267952, ОГРН 1087746846274, дата государственной регистрации: 16.07.2008)

о взыскании 136 273 788 рублей,

при участии:

от высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»: Анучина Виктория Викторовна - паспорт, доверенность от 02.12.2013 сроком действия до 02.12.2014 со специальными полномочиями; Зюзьков Константин Николаевич - удостоверение, доверенность от 05.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим» (далее – истец, ООО общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ»), Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство) о взыскании 136 273 788 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 14.03.2014 в удовлетворении  исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что истец в рамках дела № А51-7641/2013 подал в Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа заявление о пересмотре дела новым обстоятельствам, которое было принято к производству определением от 20.03.2014. Таким образом обжалуемое решение было принята без учета рассмотрения ФАС ДВО заявления общества о пересмотре дела по новым обстоятельствам дела № А51-7641/2013.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и агентство в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы агентства и  ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» на апелляционную жалобу истца, в которых лица, участвующие в деле, просили оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От агентства поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием 10.06.2014 в судебном заседании по делу А51-33732/2012 в г. Хабаровске представителя агентства П.Б. Неронова - заместителя начальника отдела правового обеспечения Приморского ТУ Росрыболовства.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия установила, что в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствии представителя агентства. Также апелляционная коллегия считает, что агентство, как юридическое лицо, имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

В канцелярию суда поступило ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФАС ДВО жалобы истца на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 №Ф03-5604/2013 об отказе в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, руководствуясь статями 143, 158, 159, 184-185  АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, обжалование обществом определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 №Ф03-5604/2013 об отказе в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013 не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Представители ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2003 между истцом и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж», прекратившим деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» (далее – ВМРК) был заключен договор займа Б/№ на сумму 125 000 000 рублей. Обязательства по указанному договору общество исполнило, перечислив ВМРК 123 347 021 рублей.

Ввиду неисполнения своих обязательств по договору займа от 21.01.2003 общество 21.07.2006 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ВМРК 123 347 021 рублей основного долга и 40 914 199 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2008 по делу №А51-10494/2006 договор займа от 21.01.2003 был признан ничтожной сделкой. Кроме того, суд по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ВМРК, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации долга в размере 123 347 021 рубля. Во взыскании 54 679 724 рублей процентов было отказано, в иске к Министерству финансов Российской Федерации также было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение оставлено без изменения.

Однако постановлением ФАС ДВО от 13.10.2008 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 12.03.2009 в удовлетворении иска отказал на основании статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ничтожностью договора займа от 21.01.2003 и невозможностью применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение от 12.03.2009 было отменено. Постановлением ФАС ДВО от 15.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2009 было отменено, решение суда первой инстанции от 12.03.2009 оставлено в силе.

Определением ВАС РФ от 27.01.2010 №ВАС-1001/09 было отказано в передаче дела №А51-10494/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2009. При этом в определении ВАС РФ было указано, что в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной (ничтожной), суд не вправе по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013  к производству был принят иск общества к ВМРК, Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 21.01.2003, путем взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» 123 347 021 рубля, а при недостаточности денежных средств учреждения – с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства по рыболовству (дело № А51-7641/2013).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу №А51-7641/2013 с ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», а при недостаточности или отсутствии денежных средств с РФ в лице Росрыболовства за счет казны Российской Федерации в пользу общества было взыскано 123 347 021 рубль в качестве применения последствий недействительности договора займа от 21.01.2003. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение от 19.06.2013 по делу №А51-7641/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем постановлением ФАС ДВО от 24.12.2013 решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу № А51-7641/2013 отменены, в удовлетворении исковых требований было отказано. Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ссылаясь на то, что по делам №А51-10494/2006-5-229 и №А51-7641/2013 судом первой инстанции был установлен факт получения ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» от истца денежных средств без установленных законом оснований и по недействительному (ничтожному) договору займа, а также неосновательное использование этих средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании 136 273 788 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в рамках дела № А51-7641/2013 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 347 021 рубль было отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении