Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-42072/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42072/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Банк Интеза»,

апелляционное производство № 05АП-6712/2014

на решение от 31.03.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-42072/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная снэковая компания» (ИНН 2539083900, ОГРН 1072539004955, дата государственной регистрации: 28.07.2007)

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, дата государственной регистрации: 11.09.2002) о взыскании 490 000 рублей,

при участии:

от истца: Гайдай Анна Юрьевна - паспорт, доверенность от 01.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Москвина Татьяна Владимировна - паспорт, доверенность от 21.04.2014 сроком действия до 21.04.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная снэковая компания» (далее – истец, общесвто) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, приобретенных им посредством установления незаконной и необоснованной комиссии за досрочное погашение кредитов по договорам №LD 1030600005 от 23.12.2010, №LD 1122300028 от 15.08.2011, №LD 1134600003 от 14.12.2011, №LD 1226900029 от 27.09.2012.

Решением от 31.03.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции банк указал, что судом первой инстанции был необоснованно сделаны выводы об отсутствии согласования сторонами в кредитных договорах определенного размера и порядка расчета комиссии за досрочный возврат кредита, а также о том, что погашение кредита не является самостоятельной банковской услугой. Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что он был не согласен с содержанием пункта 4.5 кредитных договоров, предусматривающего комиссию за досрочное погашение кредита, при заключении кредитных договоров.

В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу банка, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель банка огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) были заключены кредитные договора №LD 1030600005 от 23.12.2010, №LD 1122300028 от 15.08.2011, №LD 1134600003 от 14.12.2011, №LD 1226900029 от 27.09.2012 предметом которых является, предоставление кредитором заемщику денежных средств (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно заключенным договорам в полном объеме.

Приложениями №1 к кредитным договорам №LD 1122300028 от 15.08.2011, №LD 1134600003 от 14.12.2011, №LD 1226900029 от 27.09.2012 (далее – кредитные договоры) в пункте 4.5 стороны согласовали, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (10 календарных дней по договору №LD 1030600005 от 23.12.2010), календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Во исполнение договорных обязательств истец направил в адрес ответчика письменные заявления о предоставлении обществу возможности полного досрочного погашения кредита по кредитным договорам, направив 28.03.2013 в адрес ответчика письмо с просьбой предоставления условий досрочного погашения кредитов по кредитным договорам.

В свою очередь ответчик письмом б/н от 08.05.2013 предоставил ответ в котором указал, что кредитным комитетом банка принято решение об установлении для истца индивидуальной ставки комиссии при полном досрочном погашении кредитов равную 2% от суммы ссудной задолженности.

Истцом была произведена оплата комиссии за досрочный возврат кредитов в общей сумме 490 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами №00029 от 06.08.2013 на сумму 216 000 рублей, №00028 от 10.07.2013 на сумму 133 000 рублей, №00003 от 02.07.2013 на сумму 67 000 рублей, №00005 от 21.06.2013 на сумму 74 000 рублей.

Посчитав, что указанная сумма комиссии получена банком необоснованно, истец обратился в банк с письмом от 29.07.2013 о возврате неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения указанного письма.

Банк предоставил 07.08.2013 истцу письменный ответ, в котором указал, что перечисление спорной денежной суммы в качестве комиссии за досрочное погашение кредита свидетельствует о волеизъявлении общества на заключение соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором, в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Полагая, что установлением комиссии за досрочное погашение кредита, ответчик нарушил права истца в части недопустимости одностороннего изменения условий обязательства и неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в спорной сумме, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании 490 000 рублей.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения от 31.03.2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

В пункте 4.5 Приложения № 1 к кредитным договорам предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов  осуществляются только с письменного согласия кредитора, согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой  устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 2.1 статьи 2 кредитного договора №LD1226900029 установлено, что заемщик имеет право погашаемой суммы ссудной задолженности с установлением моратория на досрочное погашение кредита 6 месяцев с даты выданного кредита.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу частей 3 статей 434, 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования общества суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что спорная комиссия является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи, с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за согласие банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Однако, апелляционная коллегия не может признать указанный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13.

Как указал банк, в случае отказа от досрочного возврата истцу надлежало выплатить банку проценты по договору №LD 1030600005 от 23.12.2010 в размере 184 065 рублей 28 копеек, по договору №LD 1122300028 от 15.08.2011 – 554 385 рублей 26 копеек, по договору №LD 1134600003 от 14.12.2011 – 136 725 рублей 54 копейки, по договору №LD 1226900029 от 27.09.2012 – 951 635 рублей 62 копейки, всего – 1 826 811 рублей 70 копеек.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что согласно пункту 4.5 Приложения № 1 к кредитным договорам заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита суд апелляционной инстанции оценен как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договорами срок (1 826 811 рублей 70 копеек - сумма подлежавших уплате процентов, 490 000 рублей - сумма выплаченной комиссии), что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Суд первой инстанции не учел, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обратном противоречит разъяснениям, изложенным в пункте