Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А24-1919/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1919/2010

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-6222/2014

на определение от 08.04.2014

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» Баранкову Юрию Олеговичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

о взыскании убытков в размере 664 000 рублей,

по делу № А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» (ИНН 41080025547, ОГРН 1024101230163)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» Баранкову Юрию Олеговичу – представитель Каныгин А.А. (доверенность от 01.06.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» Баранкова Ю.О. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» убытки в размере 664 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.04.2014 с арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскано 664 000 рублей убытков, 60 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 и от 17.05.2012 по делу № А24-1919/2010 не имеют преюдициального значения. Также, по мнению заявителя жалобы, не имеют преюдициального значения и решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28.12.2010, от 16.11.2011. Ссылается на то, что конкурсному управляющему не было известно о решении Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28.12.2010. Полагает, что исполнение решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28.12.2010 по делу № 2-371/2010 могло привести к нарушению морского и трудового законодательства. Указывает, что судно погибло вследствие морской аварии, а не в результате действий конкурсного управляющего, который предпринимал меры по недопущению затопления судна, действовал добросовестно и осмотрительно и не желал наступления негативных последствий в виде затопления судна. По мнению заявителя жалобы, стоимость судна «Лаукува» не изменилась после затопления и уменьшение конкурсной массы не произошло. Факт затопления судна не повлиял на ход его реализации. Считает, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между затоплением судна и его низкой продажной ценой, а также вину конкурсного управляющего и размер причиненных убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

К апелляционной жалобе Баранковым Ю.О. приложены дополнительные доказательства по делу. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель Баранкова Ю.О. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, заявил, что данные документы судом первой инстанции были возвращены, в материалах дела данные документы отсутствуют. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает их относимыми к предмету настоящего спора. Представителю истца возвращены документы согласно расписке.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2014 до 11 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» Баранкова Ю.О лично, а также представителя Гончаровой И.В. (устное ходатайство, паспорт РФ № 05 03 029501).

Баранков Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Конкурсный управляющий должника по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 заявление ООО «Рыболовецкая артель» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 ООО «Рыболовецкая артель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 18.04.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Баранков Ю.О.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО «Рыболовецкая артель» требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 14 245 409 руб. 90 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника - судна РТ «Лаукува» и судна МБ «40 лет Таймыру».

Определением от 17.05.2012 удовлетворена жалоба ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Рыболовецкая артель» Баранковым Ю.О., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – судна «Лаукува».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. об определении начальной продажной цены предмета залога – судно «Лаукува» в размере 8 277 000 руб. Как следует из указанного судебного акта, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представил отчет ИП Вахрушевой Н.В. № 61/07-11б об определении рыночной стоимости указанного судна.

В последующем конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества судна «Лаукува» в размере 3 500 000 руб., указав, что повторная оценка проведена в связи с гибелью судна, предоставил отчет ИП Вахрушевой Н.В. от 05.12.2011 № 115/12-11б.

Определением Арбитражного суда Камчатского края о 28.03.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований Баранкова Ю.О. об утверждении начальной продажной цены судна «Лаукува» в размере 3 500 000 руб. отказано.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 64-ОТПП/2/1 судно продано за 10 000 руб. покупателю Ким С.Е.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник в лице конкурсного управляющего и Ким С.Е. заключили договор купли-продажи имущества № 01/13 от 09.01.2013. В связи с отсутствием оплаты за приобретенное имущество в Петропавловск-Камчатский городской суд подан иск к Киму С.Е. о признании сделки по продаже судна «Лаукува» недействительной.

Полагая, что в результате затопления судна «Лаукува» произошло снижение его рыночной стоимости, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012 установлено, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на защиту