Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А24-1919/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и обеспечение сохранности имущества должника - судна «Лаукува». Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности судна «Лаукува» привело к его затоплению.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказываю вновь.

Довод конкурсного управляющего о том, что в определении Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 установлен факт принятия конкурсным управляющим ООО «Рыболовецкая артель» мер по сохранности имущества должника судом отклонен, поскольку предметом жалобы, по рассмотрению которой вынесен указанный судебный акт, являлось бездействие конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкая артель» Баранкова Ю.О., выразившееся в уклонении от страхования имущества должника – морских судов РТ «Лаукува» и МБ «40 лет Таймыру» в пользу залогодержателя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Кроме того, суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Рыболовецкая артель» обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

При обращении ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с жалобой на ненадлежащее исполнение Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкая артель», выразившихся в непринятии мер (бездействии) по обеспечению сохранности имущества должника – судна «Лаукува» суду представлены доказательства, которые не исследовались при рассмотрении жалобы ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на бездействие Баранкова Ю.О., выразившееся в уклонении от страхования имущества должника – морских судов РТ «Лаукува» и МБ «40 лет Таймыру».

На основании изложенного, суд признал, что неправомерность действий (бездействия) Баранкова Ю.О. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Рыболовецкая артель» определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012.

При рассмотрении настоящего дела судом назначено две экспертизы по установлению рыночной стоимости судна до его затопления – 08.09.2011 и после затопления – 10.09.2011.

Согласно заключениям эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» Щербакова А.Н. от 25.08.2013 № 400/13 и от 14.11.2013 № 746/13 рыночная стоимость судна «Лаукува» по состоянию на 08.09.2011 составляла 1 199 000 руб., а после затопления 525 000 руб. На дату 01.12.2012 стоимость судна составила 335 000 руб. При этом, возражений относительно выводов, изложенных в указанных заключениях эксперта, ни заявитель, ни конкурсный управляющий не представили. Напротив, в судебном заседании 21.02.2014 пояснили суду, что заключения эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» Щербакова А.Н. соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Ходатайств о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что затопление судна привело к уменьшению стоимости предмета залога на сумму 674 000 руб. (1 199 000 руб. - 525 000 руб.), что свидетельствует о реальности наступления убытков для залогового кредитора ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», судебная коллегия находит правильным.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ссылается на то, что стоимость судна в результате затопления не изменилась, разницу могут составлять лишь затраты на судоподъем судна, о чем, по его мнению, свидетельствует заключение эксперта от 14.11.2013 № 746/13.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение не содержит сведений относительно стоимости судна «Лаукува» на дату 08.09.2011, такой вопрос при назначении экспертизы определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2013 по делу № А24-1919/2010 перед экспертом не ставился.

Вызванный в заседание суда первой инстанции эксперт пояснил, что при выполнении экспертизы он использовал разные методики определения рыночной стоимости предмета оценки. Рыночная стоимость судна по состоянию на 08.09.2011 определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки. При этом, как следует из пункта 1.3.2 заключения от 25.08.2013 № 400/13, эксперт учитывал, что судно не эксплуатировалось и находилось в отстое; было разукомплектовано; собственником судна принято решение о списании судна и сдаче его на металлолом, а также то, что судно находилось в аварийном состоянии.

Доказательства проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, отсутствуют сведения, подтверждающие заинтересованность или некомпетентность эксперта либо ограничения каких-либо прав сторон при назначении и проведении экспертизы, тот факт, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие другую стоимость судна, суд первой инстанции правомерно принял заключения эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» Щербакова А.Н. в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции отнесся критически к отчету оценщика Вахрушевой Н.В. от 13.06.2013 № 72/06-13, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – рыболовного траулера «Лаукува» на дату 08.09.2011 составляет 381 400 руб.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В пункте 14 ФСО № 1 указано, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из отчета от 13.06.2013 № 72/06-13, оценщик использовал сравнительный подход. Однако из отчета невозможно сделать вывод о том, какие реально заключенные сделки и в отношении каких объектов (судов или лома) взяты за основу определения величины рыночной стоимости судна «Лаукува». К отчету не приложены какие-либо документы, анализ которых позволил оценщику установить рыночную стоимость объекта оценки.

При этом, как видно из материалов дела № А24-1919/2010, Вахрушева Н.В. составляла отчет от 28.07.2011 № 61/07-11б, из которого следует, что оценщик 24.07.2011 производил осмотр объекта оценки и установив, что судно находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не эксплуатируется более 3 лет; оборудование частично разграблено, частично находится в нерабочем состоянии, определил рыночную стоимость судна по состоянию на 26.07.2011 в размере 8 277 000 руб.

05.12.2011 Вахрушевой Н.В. составлен отчет № 115/12-11б, согласно которому исходя из состояния объекта оценки на дату 24.07.2011 и его затопления, реализация судна возможна только по остаточной стоимости в качестве металлолома, что составит не более 10-30% стоимости судна. С учетом данных обстоятельств рыночная стоимость судна по состоянию на 01.12.2011 определена оценщиком в размере 3 500 000 руб.

Учитывая неоднократное составление указанным оценщиком отчетов с противоречивыми данными о рыночной стоимости судна, тот факт, что данные отчета от 13.06.2013 № 72/06-13 документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнесся критически к отчету оценщика Вахрушевой Н.В. от 13.06.2013 № 72/06-13.

Учитывая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. уменьшена конкурсная масса должника на сумму 664 000 руб. и до завершения конкурсного производства Банк, как залоговый кредитор, вправе был рассчитывать на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в заявленном размере, пришел к правильному выводу о доказанности всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно взыскал с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. 664 000 руб. убытков (1 199 000 руб. – 525 000 руб. – 10 000 руб.).

Суд первой инстанции, взыскивая с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы, исходил из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2013 по ходатайству ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Щербакову Андрею Николаевичу – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки».

Платежным поручением № 19502 от 14.10.2013 заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края зачислена сумма в размере 60 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору.

В последующем зачисленная заявителем на депозит Арбитражного суда Камчатского края денежная сумма в размере 60 000 руб. перечислена экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2013.

Поскольку определение суда первой инстанции от 08.04.2014 принято в пользу Банка, судебные расходы правомерно возложены судом на арбитражного управляющего Баранкова Ю.О.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, установившими ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу №А24-1919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков