Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-3809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3809/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-5928/2014

на решение от 29.03.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-3809/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

о взыскании 103 853 рублей 45 копеек,

при участии: от истца, ответчика – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее  -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее  - ответчик) 103 853 рублей 45 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2014 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что проведенные ООО «Легион» ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организации повреждениями. Указал также, что размер причиненного ущерба ОСАО «Ингосстрах» доказан. Считает, что материалами дела подтверждается факт ДТП, причинения виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного истцом, несения истцом убытков в виде страхового возмещения.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен апелляционной инстанцией к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложена копия экспертного заключения от 14.02.2012 № 9799 и копия акта осмотра транспортного средства от 14.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, копия экспертного заключения от 14.02.2012 № 9799 и копия акта осмотра транспортного средства от 14.02.2012 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению истцу.

Как следует из материалов дела, между  ОСАО «Ингосстрах»  (страховщик) и  ООО «АЛД Автомотив» (страхователь) заключен договор по страхованию транспортных средств, выдан полис №AI19853ALD-0-1, по условиям которого страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, угон.

Период действия договора определен сторонами с 24.08.2011 по 23.09.2014. Объектом страхования по договору является автомобиль «Ford Focus» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  Х084АН.

05.02.2012 в 13 часов 30 минут в г.Владивостоке, в районе ул.Чапаева,21 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак Т721ВК, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак  Х084АН.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный ОСАО «Ингосстрах» автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак  Х084АН получил повреждения.

Из представленной справки о ДТП следует, что виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушении пункта 13.12 ПДД признан Косилко С.А. - водитель автомобиля «Toyota HiluxSurf», государственный регистрационный знак  Т721ВК; гражданская ответственность водителя Косилко С.А. как владельца указанного автотранспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с актом о страховом случае №62-171-1561995/12-1Р от 05.02.2012 сумма ущерба в результате повреждения автотранспортного средства составила 103 853 рубля 45 копеек.

Согласно  заказу-наряду №Л0075 от 12.03.2012 на ремонтно-восстановительные работы, оформленному ООО «Легион», стоимость ремонта и замены деталей поврежденного автомобиля составила 103 853 рубля 45 копеек.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак  Х084АН, перечислив страховое возмещение в адрес ООО «Легион» в размере  103 853 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №236329 от 22.03.2012.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации обязано возместить ОСАО «Ингосстрах» убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании)  предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об обязательном страховании под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация  - одна из форм перехода права требования на основании закона.

Выплатив страховое возмещение по заявлению собственника поврежденного автомобиля, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, в результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен заказ  - наряд №Л0075 от 12.03.2012, оформленный  ООО «Легион», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 103 853 рубля 45 копеек.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного