Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-3809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества в установленный указанным пунктом срок.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется  - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ (далее  - Методические рекомендации), разработанных во исполнение  Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Доказательств проведения осмотра застрахованного автотранспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак  Х084АН, на предмет выявления и фиксации полученных повреждений, указанных в справке о ДТП,  в материалах дела не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих право ООО «Легион» производить экспертное исследование по установлению повреждений транспортного средства, а также доказательств того, что лица, составившие заказ-наряд от 12.03.2012 № Л0075, обладают специальными автотехническими знаниями, компетенцией в области технического ремонта в материалы дела не представлено. При этом, к расчету также не приложены результаты фотосъемки, в виде фототаблицы, поврежденного транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в  пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в заказе-наряде №Л0075 от 12.03.2012 отсутствует аргументированный и обоснованный расчет износа транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак  Х084АН.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности проверить расчет износа на соответствие последнего Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Кроме того, в заказе-наряде №Л0075 от 12.03.2012 не отражены виды повреждений и неисправностей транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (трещины, изломы, обрывы, деформации и т.д.), причины возникновения обнаруженных повреждений  и их соответствие  данному дорожно-транспортному происшествию; отсутствует описание характер и степень сложности повреждений к моменту осмотра имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом в материалы дела заказ-наряд №Л0075 от 12.03.2012 в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05.02.2012.

Представленными истцом документами не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, вызвавшими необходимость замены передней панели, капота с комплектующими, фары передней правой, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего и малярных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2014 по делу №А51-3809/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына