Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А59-4295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4295/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича,

апелляционное производство № 05АП-5923/2014

на решение от 14.03.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4295/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (ОГРНИП 304650128600286, ИНН 650100176743)

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области, Батрутдинова Ирина Петровна

 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от Министерства земельных и имущественных отношений Сахалинской области: Полунина Анастасия Михайловна – представитель по  доверенности от 31.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от истца, ответчика, Батрутдиновой И.П. – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (далее  – ответчик, предприниматель) о взыскании 52 574 рублей 59 копеек за фактическое пользование земельным участком, из них 22 046 рублей 98 копеек за пользование земельным участком площадью 7 400 кв.м. с 01.01.2012 по 17.05.2013,  30 527 рублей 61 копейку – за период с 18.05.2012 по 30.09.2013, исходя из площади земельного участка 2 160 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 921 рубля 25 копеек за период с 21.01.2012 по 20.09.2013 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батрутдинова Ирина Петровна, Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что Департамент не представил суду первой инстанции доказательств использования предпринимателем земельного участка площадью 7400 кв.м. в период с 01.01.2012 по 17.05.2012 и земельного участка площадью 2160 кв.м. в период с 18.05.2012 по 30.09.2013. Считал, что факт неисполнения судебного акта по делу №А59-2629/2011, обязавшего ответчика передать земельный участок истцу не может свидетельствовать об использовании этого участка в период с 01.01.2012 по 30.09.2013. Указал также, что при проведении проверки земельных участков, по результатам которой составлен акт от 23.01.2013, предприниматель не присутствовал и не приглашался для участия в ней, в связи с чем результаты проверки не могут являться безусловным доказательством использования земельного участка  площадью 2160 кв.м. в период с 18.05.2012 по 30.09.2013.

Истец, ответчик, Батрутдинова Ирина Петровна, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011  по делу №А59-2629/2011  на предпринимателя Змачинского А.Г. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 7400 кв.м, расположенный в г.Южно-Сахалинске с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 по делу № А59-212/2012, с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы, которой Департамент лишился в размере, 84 110 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734 рубля 83 копейки за пользование спорным земельным участком площадью 7400 кв.м. с 20.05.2011 по 31.12.2011.

Постановлением от 20.02.2012 судебного пристава-исполнителя Долгий Ирины Эдуардовны, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от  19.01.2012  по делу № А59-2629/2011, в отношении должника предпринимателя Змачинского А.Г. возбуждено исполнительное производство № 107528/12/22/65, предметом исполнения которого является обязание освободить земельный участок ориентировочной площадью 7400 кв.м., расположенный  в г.Южно-Сахалинске по западной стороне Холмского шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56 и передача земельного участка по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (правопредшественник истца).

Письмом от 23.03.2012 № 32 ответчик обратился к истцу с предложением, в целях исполнения судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-2629/2011  - принятия освобожденного земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске на западной стороне Холмского шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56 и подписания акта приема-передачи, направить представителя 26.03.2012 к 10 часам 00 минут на указанный земельный участок. В связи с тем, что земельный участок не был освобожден от имущества должника и не был подготовлен для передачи истцу, а также в связи с отсутствием предпринимателя Змачинского А.Г. Департаментом указанный земельный участок не принят.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженной истцом арендной платы за использование земельного участка площадью 7400 кв.м. в период с 01.01.2012 по 17.05.2013 и земельного участка площадью 2 160 кв.м. в период с 18.05.2012 по 30.09.2013, с учетом заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Сахалинской области и предпринимателем Батрутдиновой И.П. договора аренды земельного участка площадью 5742 кв.м., частично входящего в состав земельного участка площадью 7400 кв.м., на которое также подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 7400 кв.м. в период с 01.01.2012 по 17.05.2012 и земельного участка площадью 2160 кв.м. в период с 18.05.2012 по 30.09.2013 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего в данном случае подлежит установлению обстоятельство пользования его имуществом на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет. Сама по себе деятельность по заключению договоров, составлению актов еще не подтверждает уменьшение имущества истца.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является арендная плата и земельный налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи установленный судом апелляционной инстанции по делу №А59-2629/2011 факт незаконного занятия предпринимателем Змачинским А.Г. земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв.м, расположенного в г.Южно-Сахалинске, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 по делу № А59-212/2012, с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 84 110 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734 рубля 83 копейки, в том числе за пользование земельным участком площадью 7400 кв.м. с 20.05.2011 по 31.12.2011.

Согласно акту от 26.03.2012, составленному комиссионно специалистами истца , в соответствии  с обращением ответчика от 23.03.2012 о принятии освобожденного земельного участка в целях исполнения судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А59-2629/2011, произведен выезд с целью принятия данного земельного участка по акту приема-передачи. В связи с тем, что земельный участок не был освобожден от имущества должника и не был подготовлен для передачи истцу, а также в связи с отсутствием должника предпринимателя Змачинского А.Г., указанный земельный участок не принят.

При этом, доказательств того, что исполнительное производство №107528/12/22/65, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от  19.01.2012  по делу № А59-2629/2011 завершено в связи с исполнением должником своей обязанности по возврату спорного земельного участка, площадью 7400 кв.м. из незаконного пользования в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о фактическом неисполнении ответчиком обязанности возложенной на него судом по вышеуказанному делу.

Кроме того, из анализа решения  Южно-Сахалинского городского суда от 24.08.2012 по иску Батрутдиновой И.П. к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании незаконным отказа по уменьшению арендной платы, об уменьшении арендной платы следует, что часть арендованного Батрутдиновой И.П. по договору аренды от 18.05.2012 земельного участка общей площадью 5742 кв.м. была занята предпринимателем Змачинским А.Г. уже по состоянию на 20.05.2011. Исходя из анализа схемы, расположения земельных участков, подготовленной МУП «Горархитектура» городского округа «Город Южно-Сахалинск», следует, что земельный участок площадью 7400 кв.м. находится в пределах земельного участка общей площадью 5742 кв.м. (т. 2, л.д. 54) .

Согласно акту проверки земельных участком, используемых гражданами от 23.01.2013 №3, пояснениям свидетеля Ивановой Т.Д., являющейся сотрудником истца, участвовавшей в указанной проверке, на основании распоряжения от 17.01.2013 №3, комиссией Департамента проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу г.Южно-Сахалинск, западная сторона ул.Холмская, западнее территории ООО «Аризона», общей площадью 5742 кв.м., предоставленного в аренду Батрутдиновой И.П. по договору аренды от 18.05.2012. Комиссией установлено, том числе, что юго-западная часть земельного участка не освобождена прежним землепользователем Змачинским А.Г., который продолжает его использовать под размещение некапитальных  объектов, парковку и хранение техники для перевозки ГСМ, размещения цистерн для хранения