Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А59-4295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГСМ. 

Кроме того, из анализа акта совершения исполнительных действий от 11.12.2013 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, площадью 2160 кв.м., занят предпринимателем Змачинским А.Г. и не освобожден им (т. 3, л.д. 56). Проанализировав схему расположения земельных участков, подготовленную МУП «Горархитектура» городского округа «Город Южно-Сахалинск», апелляционная инстанция пришла к выводу, что земельный участок общей площадью 2160 кв.м. находится в границах земельного участка общей площадью 7400 кв.м.

Доказательств внесения предпринимателем Змачинским А.Г. в пользу Департамента денежных средств в качестве платы за использование занятых им земельных участков в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств освобождения земельного участка общей площадью 7400 кв.м. предпринимателем Змачинским А.Г. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за использование земельного участка площадью 7400 кв.м. в период с 01.01.2012 по 17.05.2013 и земельного участка площадью 2160 кв.м. в период с 18.05.2012 по 30.09.2013

Проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения в размере 52 574 рублей 59 копеек, с учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с предпринимателя Змачинского А.Г. в пользу Департамента заявленной суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований земельным участком площадью 7 400 кв.м. за период с 01.01.2012 по 17.05.2013 и земельным участком площадью 2160 кв.м. с 18.05.2012 по 30.09.2013, к предпринимателю Змачинскому А.Г. подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 2 статьи  1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, представленного истцом, Департамент просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 921 рубля 25 копеек за период с 21.01.2012 по 20.09.2013.

Проверив правильность расчета процентов за указанные, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, суд апелялционной инстанции пришел к выводу, что он не противоречит статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апеллянта о недоказанности использования им земельных участков в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 апелляционной инстанцией отклонен, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2014  по делу №А59-4295/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка