Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-25977/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Приморский край, г.Владивосток, ул.Можайская, д.5, принадлежащем арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 1.2 договора от 25.11.2009 участки предоставляются арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.11.2009 срок аренды участков устанавливается 9 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Межу истцом и арендодателем 25.08.2011 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 25.11.2009 №ДЗ-10, в котором стороны пришли к тому, что пункт 1.1 договора аренды следует изложить в следующей редакции: «п.1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять за плату следующие земельные участка общей площадью 1624607 кв.м., в том числе: земельный участок площадью 1 143 292 кв.м. (кадастровый №25:28:030014:298), местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Можайская, д.5».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 01.09.2011 арендодателю было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №651404 на земельный участок с кадастровым №25:28:030014:298, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса многоквартирных жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, общей площадью 1143292 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Можайская, д.5.

При этом, на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым №25:28:030014:298 в результате строительства автодороги «пос. Новый – полуостров Де-Фриз – Седанка - бухта Патрокол с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка на участке км 23-бухта Патрокл, Приморский край» был организован отвал грунта, объем грунтовой насыпи составляет 677 166 куб.м. и занимает площадь 50967 кв.м.

В адрес ответчика 08.04.2011 истец направил письмо №31/88, в котором просил ответчика прекратить несанкционированный отвал грунта на земельных участках, находящихся в собственности арендодателя и переданные в аренду истцу для их комплексного освоения, перемещение уже находящегося в отвале грунта в соответствии с проектом вертикальной планировки; вывоз невостребованного грунта.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» 29.04.2013  был составлен акт подсчета объема грунта и площади, занимаемой кавальером в районе бухты Патрокл, в котором установлено, что в результате геодезического обмера и подсчета объема грунта и площади, занимаемой кавальером в районе бухты Патрокл на земельных участках фонда «РЖС» составляет: объем кавальера – 677116 куб.м., площадь занимаемого участка – 5,1 га, а также составлена обзорная схема района работ на земельном участке 25:28:030014:298.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма №31/23 от 03.06.2013, №31/643 от 30.01.2013, №31/113 от 25.03.2013, в которых предлагал ответчику привести земельные участки, находящиеся в аренде у истца, в районе бухты Патрокл в г. Владивостоке в районе местоположения кавальера в состояние, отвечающие требованиям строительных норм и правил, поскольку данный грунт не позволяет истцу реализовать в полном объеме свое право использовать выделенные арендодателем земли под строительство жилого микрорайона в бухте Патрокл.

Письмами №16/5953 от 05.07.2013, №16-7496 от 19.08.2013, №16/1280 от 04.03.2013 ответчик пояснил, что строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги выполнены в полном объеме, предусмотренном проектом. Кроме того, ответчик пояснил, что по всем вопросам о ликвидации кавальера в районе бухты Патрокл необходимо обращаться к ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об устранении нарушений права арендатора земельного участка, не связанного с лишением владения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности – в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

 В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истцу по договору аренды №Дз-10 от 25.11.2009 сроком на 9 лет были представлены земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор  аренды зарегистрирован 22.12.2009. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» является надлежащим истцом по данному делу.

Из доказательств, представленных в дело, судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке с кадастровым №25:28:030014:298, переданном истцу на основании договора аренды №Дз-10 от 25.11.2009, ответчиком организован и создан отвал массы излишков грунта в объеме 619233 куб.м., образовавшийся в процессе земляных работ при строительстве объекта «Строительство автомобильной дороги поселок Новый – полуостров Де-Фриз – Седанка - бухта Патрокол с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка на участке км 23-бухта Патрокл, Приморский край». В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом земельными участками по назначению, поскольку на земельном участке с кадастровым № 25:28:030014:298 ответчиком организован и создан отвал массы излишков грунта, что затрудняет возможность использования земельного участка по назначению.

Таким образом, поскольку ответчик нарушает права пользования и владения истцом земельными участками, предоставленными ему в соответствии с договором аренды №Дз-10 от 25.11.2009, создает препятствия в осуществлении истцом своей уставной деятельности, а также создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

 Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что истец дал свое согласие на размещение грунта на земельном участке, представленном истцу для строительства. При этом, по мнению судебной коллегии, ссылка ответчика на схему вертикальной планировки не может свидетельствовать, о согласии истца на размещение ответчиком кавальера на земельном участке, а также на использование истцом грунта ответчика.

 Кроме того, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил схему вертикальной планировки в материалы дела, а из пояснений истца следует, что такого документа не существует, суд апелляционной инстанции,  считает необоснованным ссылку ответчика на указанный документ, как доказательство, свидетельствующее о наличии согласия истца на размещение и использование грунта ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва фонда, а также подтверждается материалами дела, фонд также не давал ответчику согласия на размещение отвала массы излишков грунта в объеме 619233 куб.м.

Отклоняя довод о том, что проект строительства жилой застройки разработан с учетом отвала грунта, а также об использовании истцом в своих целях грунта из кавальера, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно проектной документации, подготовленной в 2012 году открытым акционерным обществом «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ», исходя из «Схемы планировочной организации земельного участка» следует, что объем насыпи по комплексу «Западный» составляет 236,7 тыс куб.м., объем выемки – 507, 35 тыс куб. м. (т.2 л.д. 39). Таким образом, истец располагает достаточным количеством собственного грунта для строительства микрорайона, при этом существуют излишки грунта, которые истцу требуется вывезти. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не нуждается в использовании грунта ответчика из спорного кавальера ввиду наличия собственного грунта в достаточном количестве.

Апелляционный суд критически оценивает представленный ответчиком в материалы дела ответ от 04.06.2014 №1220/13-11 открытого акционерного общества «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ» на письмо департамента исх. №16-4233 от 26.05.2014. Данным письмом департамент просил проектировщика ответить на вопросы о том, учтено ли проектной документацией использование истцом грунта кавальера при производстве работ по проекту жилой застройки микрорайона б. Патрокл; в каком объеме истец использует указанный грунт при производстве работ по проекту жилой застройки микрорайона б. Патрокл в соответствии с утвержденной проектной документацией. Однако ответ от 04.06.2014 №1220/13-11 не содержит информации о том, чей грунт будет использован истцом при строительстве жилого комплекса. Сам по себе факт учета проектировщиком при проектировании объекта истца имеющегося кавальера может свидетельствовать о том, что проектировщик учел сложившийся на момент проектирования рельеф местности, но не свидетельствует о том, что истец давал согласие на размещение грунта и будет его использовать при строительстве. При этом проектировщик подтверждает наличие излишек грунта в месте нахождения кавальера, которые подлежат вывозу.

Отклоняя довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, апелляционная коллегия исходит из того, что департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода, с учетом наличия иных кавальеров для вывоза грунта, предусмотренных проектной документацией строительства автодороги дороги поселок Новый – полуостров Де-Фриз – Седанка - бухта Патрокол с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка на участке км 23-бухта Патрокл, Приморский край.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ с учетом разъяснений, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив факт не привлечения к участию в деле лица о правах и обязанностях которого принят судебный акт  (Фонд содействия развитию жилищного строительства) суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет решение суда первой инстанции.

Вместе с тем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу № А51-25977/2013 отменить.

Обязать Департамент дорожного хозяйства Приморского края устранить последствия нарушения права Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного округа при Федеральном агентстве специального строительства» в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, а именно устранить кавальер и вывезти грунт в объеме 619 233 куб. м. с земельного участка, имеющего кадастровый номер 25:28:030014:298, местоположение земельного участка относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Можайская, д. 5.

При определении местоположения кавальера грунта руководствоваться координатами вершин углов поворота границ кавальера грунта, имеющих следующие показатели в системе МСК-25:

X

Y

1

2

3

1

355392.73

1400225.94

2

355399.00

1400275.48

3

355409.18

1400299.09

4

355401.01

1400339.15

5

355402.03

1400355.25

6

355406.41

1400371.69

7

355407.62

1400386.81