Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-50/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

платежей суммы 216301,58 руб. В результате чего товар был выпущен в свободное обращение.

          Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Таким образом, указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения.

          Более того, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу. 

          Коллегия учитывает, что осуществляемая юридическими лицами внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе, в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

          В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как от осуществления самостоятельной корректировки таможенной стоимости.

          Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на раз­мер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.

          Довод заявителя жалобы о выборе таможней некорректного источника ценовой информации, повлекшем исчисление обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Согласно данным информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» за период с 01.12.2013 по 24.12.2013 в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления товары по коду ТН ВЭД 6809110000 «Плиты, листы, панели, плитки и аналогичные изделия, без орнамента из гипса, покрытые или армированные только бумагой или картоном» были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 0,07 доллара США до 2,08 доллара США.

          Как видно из ДТ №10702070/241213/0021829, обществом задекларирован товар: листы гипсокартонные (ГКЛ) состоящие из слоя затвердевшего строительного гипса покрытые плотной бумагой (картоном) без орнамента, торцы листов прямые, для строительно-отделочных работ; ТН ВЭД 6809110000.

          Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ (л.д. 21, 70) следует, что по источнику информации - ДТ №10707030/131213/0008209 оформлен товар №3: листы без орнамента из гипса, армированные картоном (обычный гипсокартон), для потолка; ТН ВЭД 6809110000; индекс таможенной стоимости – 0,32 доллара США за килограмм.

          Принимая во внимание, что согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров для расчета суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из класса товара (конкретной подсубпозиции Товарной номенклатуры), не противоречит действующему законодательству.

          При этом использованный таможенным органом индекс таможенной стоимости в размере 0,32 доллара США за килограмм соответствует средней ценовой информации за период с 01.12.2013 по 24.12.2013 по совершению таможенных операций с аналогичными товарами.

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможней использовался источник информации в отношении аналогичных товаров, не являющийся наибольшей величиной. В свою очередь обязанность по применению минимальных величин ставок и таможенной стоимости при выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей у таможни отсутствовала, что напрямую следует из пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

          То обстоятельство, что в представленном отчете ИАС «Мониторинг-Анализ» под номерами 5, 6 указаны декларации общества, которые были выпущены после корректировки таможенной стоимости, не свидетельствует о недостоверности представленного отчета, поскольку данный документ отражает информацию по состоянию на период с 01.12.2013 по 24.12.2013, тогда как корректировка была осуществлена в 2014 году.   

          Указание общества на то, что таможенная стоимость по товару №3, оформленного по ДТ №10707030/131213/0008209, была скорректирована и принята по шестому «резервному» методу, что исключает возможность использования данной ценовой информации, признаётся коллегией ошибочным.

          Так, из ДТ №10707030/131213/0008209 видно, что корректировка таможенной стоимости по шестому методу была осуществлена только в отношении товара №1, о чём имеется отметка в «Графе 43 признак КТС: Таможенная стоимость скорректирована». В отношении товара №3 имеется только отметка «Таможенная стоимость принята» (0,32 долл. США за кг), товар выпущен по первому методу.

          Довод заявителя о том, что у таможенного органа имелась в распоряжении иная ценовая информация, более подходящая по региону деятельности таможенного органа, наименованию товара, условиям поставки – ДТ №10702020/141013/0031482 с индексом таможенной стоимости 0,19 доллара США за килограмм, которая была использована таможней при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №107202070/201213/0021597, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство незаконности оспариваемых действий таможни.

          В данном случае коллегия исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров до завершения дополнительной проверки в предельно краткие сроки, в связи с чем выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, без детального изучения всех поставок участника ВЭД, включая анализ корректировки таможенной стоимости товара по иным декларациям этого же лица.

          В этой связи использование для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/201213/0021597 в качестве источника ценовой информации ДТ №10702020/141013/0031482 не влечет для таможенного органа безусловной обязанности по дальнейшему использованию в отношении товаров, ввезенных обществом, только ценовой информации, указанной в ДТ №10702020/141013/0031482. Названное связано с тем, что осуществление внешнеэкономической деятельности является непрерывным процессом, в ходе которого происходит постоянное изменение всех показателей, в том числе сведений о таможенной стоимости ввезенных и выпущенных товаров.

          Исследуя вопрос об установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, коллегия апелляционной инстанции учитывает следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.

         Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь  своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.

          Как установлено судебной коллегией, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10702070/241213/0021829 таможенным органом было принято решение от 03.02.2014 о корректировке таможенной стоимости, которое было оспорено декларантом в рамках дела №А51-5934/2014. Решением суда от 10.04.2014, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования удовлетворены, и решение от 03.02.2014 о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.

          В этой связи, учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/241213/0021829 детерминировано с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по этой же декларации, нарушенное право заявителя в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, соответствующих размеру расчета обеспечения, фактически восстановлено судебным актом по делу №А51-5934/2014, на основании которого уплаченные таможенные платежи подлежат декларанту.

          Соответственно суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов общества действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения не установлено.

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал произведенный таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ соответствующим требованиям таможенного законодательства, а оспариваемые действия таможни по расчету размера обеспечения - законными.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу №А51-50/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2014 №531 через ОАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева