Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-37951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37951/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-7177/2014

на решение от 03.04.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-37951/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ИНН 2508010281, ОГРН 1022500701486, дата регистрации 30.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ ТРАК ВЛАДИВОСТОК» (ИНН 2540050151, ОГРН 1022502285376, дата регистрации 31.12.2002)

о взыскании 374 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Олимпова Я.Н. (доверенность от 14.03.2014 № 12, паспорт); от ответчика: представитель Костик С.В. (доверенность от 14.03.2014, паспорт); представитель Белик Н.С. (доверенность от 14.03.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ ТРАК ВЛАДИВОСТОК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи транспортного средства по договору купли-продажи №СР/231-2013 от 28.06.2013 в размере 374 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что несвоевременное предоставление таможенным органом паспорта транспортного средства в данном случае выступает обстоятельством непреодолимой силы. Считает, что истцом не доказано, что в рамках исполнения соглашения о компенсации ответчиком предоставлен товар, не отвечающий его условиям. Кроме того, пояснил, что условие о размере автошин сторонами согласовано не было, а от получения турбо таймера истец отказался по неизвестным причинам. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, тогда как ответчик в подтверждение завышенного размера ответственности, установленного договором поставки, представил кредитные и гражданско-правовые договоры, из условий которых следует установление более низкого размера ответственности. Указал, что истец не доказал наличие на его стороне негативных последствий по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара. Полагает, что взысканная судом неустойка свидетельствует об обогащении истца, поскольку её размер составляет значительную часть стоимости транспортного средства. Ответчик считает возможным применение при расчёте неустойки ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем просит взыскать с него 16 830 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на информацию, размещённую в сети Интернет, о стоимости услуг грузоперевозки. Ответчик пояснил, что истец при неполучении от него товара в определённый договором срок имел возможность заключить договор аренды иного транспортного средства. При этом расходы истца, по мнению апеллянта, могли составить от 84 000 рублей до 96 000 рублей, тогда как заявленный размер ответственности существенно превышает указанные денежные суммы. Просит суд приобщить к материалам дела копии объявлений с сайтов vladivostok.farpost.ru и  nakhodka.farpost.ru. В обоснование невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что вопрос о последствиях нарушения обязательства на данном этапе не исследовался.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признаёт причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными. Представителю ответчика возвращены копии объявлений с сайтов vladivostok.farpost.ru и  nakhodka.farpost.ru (на 4-х листах).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что 28.06.2013 между ООО «ХЕНДЭ ТРАК ВЛАДИВОСТОК» (продавец) и ООО «Стивидорная компания «Малый порт» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки KIA BONGO III, тип транспортного средства - Микро грузовик бортовой.

         В соответствии с пунктом 2.1.4 договора срок передачи транспортного средства покупателю составляет 14 календарных дней со дня внесения покупателем предоплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

         Стоимость транспортного средства определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 850 000 рублей.

         Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязался осуществить предварительную оплату товара в размере 70% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а окончательный расчет произвести в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

         В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность продавца за нарушение срока передачи транспортного средства покупателю в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки передачи.

         Во исполнение обязанности покупателя по перечислению аванса истец платёжным поручением № 590 от 12.07.2013 перечислил на расчётный счёт ответчика денежную сумму в размере 595 000 рублей.

         Ответчик обязанность по передаче транспортного средства в установленный пунктом 2.1.4 договора срок (до 26.07.2013) не исполнил, передав истцу транспортное средство с просрочкой на 45 дней, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи т/с от 09.09.2013.

         Платежным поручением № 35 от 12.09.2013 истец перечислил на расчётный счёт ООО «ХЕНДЭ ТРАК ВЛАДИВОСТОК» денежную сумму в размере 255 000 рублей, исполнив таким образом обязанность по окончательному расчету по договору.

         Письменной претензией от 11.09.2013 за № 460 истец потребовал у ответчика оплаты неустойки за просрочку поставки автотранспортного средства в размере 374 000 рублей в течение 10 календарных дней путём перечисления денежной суммы на расчетный счет истца или замены данной обязанности другими компенсационными мерами соразмерно требуемой сумме.

         Письмом за № 52/13 от 30.09.2013 ответчик предложил истцу в качестве компенсационных мер поставку комплекта новой зимней резины для транспортного средства марки KIA BONGO III, турбо таймера для транспортного средства марки KIA BONGO III и тента для транспортного средства марки KIA BONGO III.

         Истец принял предложение о компенсационных мерах, о чём сообщил ответчику письмом за № 501 от 02.10.2013, в котором выразил свою готовность принять в качестве компенсационных мер вышеуказанный товар.

         Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления компенсации и уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки является законным.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал, что просрочка поставки товара допущена по причине задержки выдачи таможенным органом паспорта транспортного средства.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу положений части 3 статьи 401 ГК РФ данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее ответчика от ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что законодательство предусматривает право таможенного органа при наличии оснований продлить срок рассмотрения заявления о выдаче паспорта технического средства. В таком случае ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, должно было учитывать данные риски в соотношении с принятой по договору обязанностью поставить товар к определённому сроку. При этом ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о дате подачи в порядке пункта 58 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» заявления о выдаче паспорта транспортного средства в подтверждение того обстоятельства, что данные действия ответчиком совершены в разумный срок. 

Истец принял предложение ответчика о поставке в его адрес в качестве компенсационных мер комплекта новой зимней резины для транспортного средства марки KIA BONGO III, турбо таймера для транспортного средства марки KIA BONGO III и тента для транспортного средства марки KIA BONGO III.

При этом из письма истца за № 501 от 02.10.2013 в ответ на письмо ответчика за № 52/13 от 30.10.2013 следует, что сторонами согласована поставка вышеуказанных товаров именно в отношении приобретённого по договору купли-продажи автомобиля. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что согласованные сторонами товары должны по своим техническим характеристикам соответствовать возможности эксплуатации именно на данном транспортном средстве, а не на любом ином.

Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, в процессе переписки стороны в порядке статьи 432 ГК РФ новировали обязанность ответчика по уплате неустойки обязанностью по поставке товара.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, предложенного в качестве компенсации за просрочку исполнения обязательств поставщика по договору купли-продажи № СР/231-2013 от 28.06.2013.

Ответчик, утверждая обратное, указал на необоснованный отказ истца от принятия компенсации. В частности,