Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-37951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик пояснил, что в обоснование отказа от принятия комплекта зимних колес истец сослался на их неверные размеры, а турбо таймер не был принят истцом без объяснения причин. В связи с этим, как пояснил ответчик, он принял решение не осуществлять поставку истцу оговоренного тента.

В качестве доказательств передачи в адрес истца комплекта зимних колес для транспортного средства марки KIA BONGO III и турбо таймера для транспортного средства марки KIA BONGO III ответчиком в материалы дела представлена экспедиторская расписка № 928881 от 21.10.2013, в которой в графе «наименование груза» указано - покрышки, а в графе «количество мест» - 6+1.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из указанной экспедиторской расписки невозможно установить, какой именно товар был доставлен в адрес истца, передавался ли по расписке именно тот товар, который стороны согласовали путем переписки в качестве компенсационных выплат.

Кроме того, как указал ответчик в своем письменном отзыве на иск, тент для транспортного средства марки KIA BONGO III в адрес истца не поставлялся. В то же время каких-либо действий по согласованию данного решения с истцом ответчиком совершено не было.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности ответчиком факта исполнения обязанности по поставке истцу товара, принятого взамен обязательства по выплате неустойки, а также факта необоснованного отказа истца от принятия такого товара.

Проанализировав письмо истца за № 501 от 02.10.2013, суд первой инстанции также верно указал, что истец, соглашаясь с предложенными ответчиком компенсационными выплатами, рассчитывал на их исполнение в определенные сроки, о чем прямо указал в письме, однако допустил опечатку при указании данных сроков (указал дату поставки – 2011 год, тогда как спорные отношения сторон возникли в 2013 году). При этом при наличии неясностей относительно срока поставки данных товаров ответчик не был лишён возможности посредством запросов разъяснить данный вопрос.

Вывод о значимости для истца срока поставки товара, который истец согласился принять в качестве компенсации, косвенно следует также из сопоставления размера неустойки и стоимости данного товара.

Кроме того, в претензии № 460 от 11.09.2013 истец указал, что компенсационные мероприятия должны быть по своей стоимости соразмерны сумме заявленной неустойки.

Вместе с тем согласно пояснениям ответчика стоимость согласованного к поставке в качестве компенсации товара для ответчика как для участника внешнеэкономической составила около 25 000 рублей, что приблизительно на 30 % дешевле стоимости товара на рынке, и также несоразмерно заявленной в претензии к выплате неустойке.

В соответствии с частью 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки.

Из письма истца от № 501 от 02.10.2013 следует, что истец в случае неисполнения ответчиком обязанности по поставке указанного в письме товара в определенные в письме сроки оставил за собой право требовать от ответчика уплаты неустойки по спорному Договору.

Поскольку факт исполнения ответчиком принятого взамен выплаты неустойки обязательства по поставке истцу товара не доказан, суд первой инстанции верно установил, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик ссылался на значительное превышение предусмотренной договором ставки пени банковской ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки оплаты.

Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

В обоснование своей позиции о завышенном размере неустойки ответчик представил кредитный и гражданско-правовые договоры, в которых размер ответственности за неисполнение денежного обязательства ниже установленного в договоре между сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что путём подписания спорного договора стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки передачи.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части доводов апеллянта о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приводит к обогащению ответчика, судебная коллегия учитывает, что применение меры ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014  по делу №А51-37951/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков