Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются  Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон №166-ФЗ).

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона № 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных билологическизх ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Согласно письму Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 02.12.2013 № КчФ/06-09-3486 судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.  

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что судно «Амбер Балтик» является транспортным рефрижератором и используется обществом для перевозки рыбопродукции из районов вылова (добычи), что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе.

Доводы общества о том, что Приказ Госкомрыболовства от 10.10.1996 № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче и переработке рыбопродукции» утратил силу, не влияют на выводы суда первой инстанции, и не опровергают тот факт, что на момент пересечения Государственной границы РФ общество осуществляло рыболовство.

Доводы заявителя об отсутствии информации о судне ТР «Амбер Балтик» в государственном рыбохозяйственном реестре, и отсутствии у общества разрешения на добычу водных биологических ресурсов, коллегией отклоняются, поскольку закон не связывает понятие «рыболовство» с наличием разрешения на добычу  (вылов) водных биоресурсов, а отсутствие информации о судне и обществе в Государственном рыбохозяйственном реестре не свидетельствует о том, что указанное судно не использовалось для деятельности, связанной с рыболовством.

Ссылки общества на положения Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в подтверждение позиции о том, что спорное судно не подлежало пограничному контролю, так как не осуществляло выезд (въезд) из (в) Российской Федерации, а следовало в транзитном режиме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях настоящего Федерального закона не рассматривается как выезд из Российской Федерации и как въезд в Российскую Федерацию: пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства в течение срока действия имеющейся у него визы при следовании с одной части территории Российской Федерации на другую часть ее территории через территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда либо при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море без захода в иностранные порты.

Однако данная норма распространяет свое действие исключительно на граждан и не имеет отношение к особенностям пересечения границы Российской Федерации транспортными средствами.

Порядок пересечения государственной границы российскими и иностранными судами, иностранными военными кораблями и другими государственными судами, как указывалось выше, регулируется Законом о государственной границе, положения которого были нарушены обществом.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения  Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из имеющегося в материалах дела договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.09.2013 следует, что судно ТР «Амбер Балтик» принадлежит обществу на праве аренды.

Из содержания пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 9.1, 9.6 данного договора следует, что общество, являясь фрахтователем ТР «Амбер Балтик», самостоятельно и по своему усмотрению использует данное судно для осуществления морских перевозок, укомплектовывает судно своим экипажем, несет ответственность за безопасность мореплавания, несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна.

Материалами дела подтверждается, что Залесский С.А. является капитаном судна ТР «Амбер Балтик», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «Карго Пасифик» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Постановление Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении №9862/1236/13 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения нет.

Поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению № 353 от 28.04.2014, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014  по делу №А24-361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго Пасифик» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 353 от 28.04.2014 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина