Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А59-127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-127/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-7074/2014

на решение от 27.03.2014

судьи В.Н. Джавашвили      

по делу № А59-127/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны (ИНН 253701141242, ОГРНИП 311650122800034, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2011)

к администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002), Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска

об оспаривании постановления мэра г. Южно-Сахалинска №2245 от 30.12.1998,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Осмачко Юлия Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ничтожным постановления мэра города Южно-Сахалинска от 30.12.1998 №2245 «О принятии в муниципальную собственность общежития по ул. Пограничная, 65 ТОО «СУ-411».

          Заинтересованным лицом по настоящему делу заявитель определил Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска (далее – департамент).

          Установив, что департамент не является юридическим лицом, суд первой инстанции определением от 25.02.2014 привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Южно-Сахалинска (далее – администрация).

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает на то, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно в ходе рассмотрения дела №А59-4868/2012, где им сразу же было заявлено о недействительности данного постановления. Однако суд никакой оценки указанному доводу не дал, сославшись на то обстоятельство, что при решении вопроса о задолженности по договору доводы об отсутствии права собственности у арендодателя не подлежат оценке. В свою очередь суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда по делу №А59-4868/2012 указал на возможность отдельного обжалования постановления №2245. Таким образом, только после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 заявителю стало известно о том, что в указанном деле возможность оспаривания постановления мэра исчерпана, в связи с чем обратился в арбитражный суд с отдельным заявлением. Предприниматель полагает, что срок для обращения в суд на подачу настоящего заявления не истек, так как начал течь именно с момента изготовления постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу №А59-4868/2012. На основании изложенных доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Администрация по тексту представленного отзыва указала на отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих решение суда, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления  от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Решением Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом от 29.10.1998 №207/79 администрации предписано в срок до 01.01.1999 принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированных предприятий города согласно прилагаемым перечням (приложение 1, 2).

          Согласно приложению №1 к данному решению в перечне общежитий г. Южно-Сахалинска, передаваемых в муниципальную собственность, значится общежитие, расположенное по ул. Пограничная, 65 и находящееся на балансе ТОО «Су-411».

          Постановлением мэра от 30.12.1998 комитету по управлению муниципальной собственностью и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства данное общежитие постановлено принять в муниципальную собственность, а МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» принять на баланс общежитие общей площадью 3836 кв.м.           

          01.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ЗАО «ГАНГ» (арендатор) заключен договор аренды №15/04 недвижимого муниципального имущества, по условиям которого ЗАО «ГАНГ» предоставлены во временное владение и пользование подвальные помещения площадью 386,4 кв.м в жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

          Соглашением к договору от 29.12.2004 стороны дополнили вышеназванный договор пунктом 7.6, содержащий условия пролонгации условий договора, а соглашением от 08.10.2007 внесли изменения в пункты 1.2 и 1.3 договора, указав, что арендуемый объект представляет собой подвальное помещение в жилом здании, общей площадью 441,8 кв.м, назначение переданного объекта: для размещения развлекательного комплекса, оказывающего услуги культуры и спорта для детей и взрослых.

          В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2009 права и обязанности арендатора ЗАО «ГАНГ» с согласия арендодателя были переданы ООО «Аскольд», а соглашением от 30.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения были переданы от ООО «Аскольд» к ООО «Компания «Синтез».

          Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что арендатор (ООО «Аскольд) с согласия арендодателя ( ДАГУН г. Южно-Сахалинска) передает ООО «Компания «Синтез», а ООО «Компания «Синтез» принимает все права и обязанности по договору аренды от 01.12.2033 №15/04 – подвальное помещение в жилом доме, общей площадью 441,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

          Ввиду образовавшейся задолженности по арендным платежам и на основании пункта 7.3 договора аренды арендодатель с 14.03.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

          При этом, установив 09.08.2012 в ходе проверки соблюдения условий договора аренды, что подвальное помещение в жилом доме, общей площадью 441,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, фактически занято Осмачко Ю.В., которая предупреждение администрации от 27.09.2012 №993-013/03 об освобождении занимаемых помещений и об оплате задолженности также оставила без внимания, администрация в лице департамента по управлению муниципальным имуществом обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Синтез» и предпринимателю о взыскании задолженности за пользование имуществом и выселении из занимаемых помещений.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу №А59-4868/2012 заявленные администрацией требования были удовлетворены, в том числе с Осмачко Ю.В. в пользу администрации была взыскана задолженность в сумме 235771,75 руб., и на предпринимателя была возложена обязанность по освобождению подвального помещения площадью 441,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 указанный судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания «Синтез» - без удовлетворения.

          При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости в проверке доводов заявителя жалобы о недоказанности права муниципальной собственности и выводов суда первой инстанции о действительности договора аренды и принадлежности арендованного имущества, как не связанных с предметом спора.

          Ознакомившись с указанным постановлением суда, и, посчитав, что возможность оспаривания постановления мэра от 30.12.1998 №2245 в деле №А59-4868/2012 исчерпана, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, а заявленные причины пропуска срока не являются уважительными.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

          Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

          Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления мэра от 30.12.1998 №2245.

          Указанный ненормативный правовой акт был предметом судебного исследования в деле №А59-4868/2012, что нашло отражение в решении суда от 23.05.2013 по названному делу. При этом предприниматель принимал участие в данном деле в качестве ответчика.

          Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении в 2012-2013 годах в арбитражном суде дела №А59-4868/2012 предпринимателю было известно о принятом мэром постановлении от 30.12.1998 №2245.

          Соответственно, начиная с даты принятия судом мотивированного решения по делу №А59-4868/2013, то есть с 23.05.2013, и, во всяком случае, не позднее получения данного решения предпринимателем 31.05.2013, Осмачко Ю.В. не могло не быть известно о том, что мэром 30.12.1998 принято постановление №2245, которым постановлено принять в муниципальную собственность общежитие общей площадью 3836 кв.м, расположенное по ул. Пограничная, 65 в г. Южно-Сахалинск.

          В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 02.09.2013 (с учетом переноса выходных дней, считая с 31.05.2013, то есть с даты получения предпринимателем решения суда).

         Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №2245 только 15.01.2014, то есть спустя более четыре месяца, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда №127/14 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          Заявляя о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указал на то, что о нарушении своих прав постановлением мэра от 30.12.998 №2245 узнал только после вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.10.2013 по делу №А59-4868/2012, где было указано на возможность самостоятельного обжалования названного ненормативного правового акта.

          Между тем данное утверждение заявителя является необоснованным, поскольку из текста постановления суда от 31.10.2013 такие выводы не следуют, а наоборот указано на то, что выводы суда первой