Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А59-127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции о действительности договора аренды и принадлежности арендованного имущества не связаны с предметом спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяются.

          Кроме того, решение суда по делу №А59-4868/2012 пересматривалось в апелляционной порядке по жалобе ООО «Компания «Синтез», в связи с чем какие-либо препятствия своевременно оспорить постановление №2245 и обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением у предпринимателя отсутствовали. Следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статью 198 АПК РФ.

          Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

          Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

          Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением он лишен правом на судебную защиту подлежит отклонению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О.

          Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2014 по делу №А59-127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева