Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-32015/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32015/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2096/2014

на решение от 25.12.2013

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-32015/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2538128499, ОГРН 1092538003095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Альфа» - представитель Талько А.А. по доверенности от 18.10.2013, сроком на один год;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - Фрейдун В.А. по доверенности от 17.12.2013 №27/1-1-4182, сроком до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА), оформленного письмом от 01.10.2013 №24489/20у, и об обязании управление утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории примерной площадью 224 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 15, для целей, не связанных со строительством (размещение пункта технического обслуживания).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УГА признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), и в целях восстановления нарушенного права суд обязал управление утвердить и выдать обществу схему расположения испрашиваемого земельного участка.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указало, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на территориях общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что исключает возможность формирования земельного участка в испрашиваемых обществом границах с наложением на дорогу общего пользования, имеющую щебеночное покрытие и обеспечивающую транспортную доступность.

          В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе УГА обратило внимание коллегии на нахождение в границах испрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций в виде кабельной линии электроснабжения 6 кВ МУПВ «ВПЭС», что, по его мнению, в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее – Правила №160, Правила установления охранных зон), исключает удовлетворение требований общества. На основании изложенных доводов управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему, поддержанных в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Настаивает на том, что нахождение в границах испрашиваемого земельного участка подземного кабеля электроснабжения при отсутствии доказательств нахождения на участке охранной зоны воздушных линий электропередач напряжением свыше 1000 вольт не препятствует предоставлению данного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.

          В связи с нахождением судьи В.В. Рубановой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании распоряжения от 17.06.2014 произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

          Заслушав доводы и возражения сторон, коллегией установлено следующее.

          05.08.2013 общество обратилось с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 180 кв.м в районе ул. Невельского, 15 в г. Владивосток для целей, не связанных со строительством - размещение пункта технического обслуживания.

          26.08.2013 департамент письмом №20/03/02-13/21144 направил заявление общества с приложением представленных документов в администрацию г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

          20.09.2013 общество уточнило свои намерения в отношении площади испрашиваемого участка и заявлением №24489/20у на имя начальника УГА представило схему расположения земельного участка площадью 224 кв.м.

          Письмом от 01.10.2013 №24489/20у управление отказало в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, указав на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости - «МН», правоустанавливающих документов на который представлено не было. Кроме того, УГА сослалось на включение в границы формируемого земельного участка проезда смежных землепользователей, что является территорией общего пользования, а также на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной в первоначальном заявлении и в проекте схемы расположения земельного участка.

          Не согласившись с названным отказом, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что органом местного самоуправления не доказано наличие исключительных зарегистрированных прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, что из представленных графических документов не следует наличие на участке территорий общего пользования, и что указание на несоответствие в площади испрашиваемого земельного участка сделано без учета уточненного заявления общества.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

          Согласно пункту 4 указанной статьи орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Из материалов дела усматривается, что заявлением от 05.08.2013 общество просило предоставить ему в аренду сроком на 3 года земельный участок примерной площадью 180 кв.м, расположенный в районе ул. Невельского, д. 15 в г. Владивосток, для целей, не связанных со строительством (пункт технического обслуживания автомобилей).

          Заявлением от 20.09.2013 общество уточнило площадь испрашиваемого земельного участка – 224 кв.м.

          В этой связи довод управления, изложенный по тексту оспариваемого отказа, о несоответствии в площади испрашиваемого земельного участка обоснованно был отклонен судом первой инстанции как сделанный без учета уточненного заявления общества и приложенных к нему документов, которые поступили в УГА до принятия оспариваемого решения.

          Согласно представленным в материалы дела сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, 15, испрашиваемый обществом земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

          В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, одним из основных разрешенных видов использования земельных участков в указанной зоне является размещение станции технического обслуживания автомобилей.

          Таким образом, цель использования испрашиваемого земельного участка соответствует виду его разрешенного использования согласно территориальному зонированию.

          Как установлено судебной коллегий, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, управление не нашло оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

          Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что наличие в границах испрашиваемой территории объекта, обозначенного «МН», не препятствовало утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

          При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о правах третьих лиц на объект, не являющийся капитальным строением и находящийся в пределах спорного участка, и на земельный участок под данным объектом органом местного самоуправления представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.

          В отношении довода УГА о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении факта нахождения на спорном земельном участке проезда, сквера, парка или иной территории общего пользования, либо красной линии.

          Между тем судом первой инстанции без внимания оставлены следующие обстоятельства.

          Из проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненного ООО «ВладГеоСтрой» (л.д. 27), топографического плана земельного участка, выполненного управлением и представленного в суд апелляционной инстанции, коллегией установлено, что заявитель испрашивает земельный участок, часть которого налагается на дорогу общего пользования, имеющую щебеночное покрытие и обеспечивающую проезд для смежных землепользователей. 

          В соответствии со статьями 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГРК РФ), 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (подпункт 11 пункта 1), 81, 85 (пункт 12) ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. К таким территориям относятся автомобильные дороги и проезды.

          Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

          Поскольку испрашиваемый обществом земельный участок частично налагается на дорогу, правовой статус которой в качестве территории общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами, учитывая, что в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, возможность формирования земельного участка заявителю за счет территории, занятой дорогой, у управления отсутствовала.

          Доводы заявителя о том, что из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не следует наличие в его границах зон общего пользования, коллегией рассмотрены и отклоняются.