Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-32015/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

          По правилам пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

          С учетом данной нормы неуказание в топографических материалах границ территорий общего пользования само по себе не свидетельствует об их отсутствии. В данном случае факт наложения испрашиваемого в аренду земельного участка на дорогу общего пользования подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которую ссылается заявитель.

          Что касается довода УГА о нахождении части спорного земельного участка в охранной зоне инженерных сетей, то коллегией при проверке указанного обстоятельства установлено следующее.

          Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

          В силу пункта 2 Правил №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

          Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

          Помимо указанных ограничений, подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

          Как установлено апелляционным судом и подтверждается пояснениями УГА, на испрашиваемом земельном участке находится кабельная линия электроснабжения напряжением 6 кВ МУПВ «ВПЭС». Также к участку примыкает охранная зона воздушной линии электроснабжения напряжениям до 35 кв ОАО «ДРСК» ПЭС.

          Из представленной в материалы дела топографической съемки земельного участка видно, что кабельная линия электроснабжения напряжением 6 кВ МУПВ «ВПЭС» полностью пересекает спорный земельный участок.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение пункта технического обслуживания автомобилей в границах ее охранной зоны недопустимо в силу требований Правил №160. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

          Довод общества о том, что кабельная линия напряжением 6 кВ является подземным инженерным сооружением, а участок испрашивается для целей, не связанных со строительством, в связи с чем размещение станции технического обслуживания не повлечет повреждение или уничтожении объекта электросетевого хозяйства, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению.

          Охранные зоны в силу пункта 5 Правил №160 устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

          В этой связи утверждение заявителя о том, что положения пунктов 8, 9 Правил не распространяются на охранные зоны подземных линий электропередачи, ошибочно и не следует из содержания названного нормативного правового акта.

          Представленное обществом в материалы дела заключение кадастрового инженера от 16.05.2014, согласно которому в границах испрашиваемого земельного участка находятся границы технических зон инженерных коммуникаций площадью 48 кв.м, а именно – подземная кабельная линия электроснабжения 6 кВ МУПВ «ВПЭС», коллегия оценивает критически поскольку копия заключения кадастрового инженера от 16.05.2014, врученная УГА, содержит противоположный вывод, в соответствии с которым на испрашиваемом земельном участке находится кабельная линия электроснабжения напряжением 6 кВ МУПВ «ВПЭС».

          Ссылки общества на допущенную техническую опечатку при подготовке кадастровым инженером указанного выше заключения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

          Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, в том числе: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановку участка на кадастровый учет; публикацию сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.

          Целью утверждения схемы расположения земельного участка является последующее выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Утверждение схемы земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

          Общество не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Соответственно, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

         Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу №А51-32015/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа» отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова