Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-38510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Из материалов дела следует, что основанием для признания жалобы Общества обоснованной послужило установление заказчиком требований к специализированному лечебному питанию, которым соответствуют препараты двух производителей («HERO» и «NUTRICIA»), и исключающих возможность поставки иных видов лечебного питания - «Нутриген 70» и «Нутриген 75» без надлежащего обоснования.

Указанные действия заказчика, повлёкшие за собой ограничение количества участников размещения заказа, в том числе и в отношении Общества, квалифицированы Управлением как нарушающие пункт 4 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, а также статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что запрос котировок должен содержать, в том числе, следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 закона № 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки.

Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в редакции от 02.11.2013, действовавшей на дату принятия антимонопольным органом решения по жалобе Общества, наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Судом первой инстанции установлено, что аукционная документация не содержит указаний на конкретные знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование конкретных производителей товара, в том числе, компаний «HERO», «NUTRICIA», а лишь определяет требования к характеристикам лечебного питания, определённые в соответствии с потребностями заказчика специалистом-генетиком с учётом практики наблюдения и лечения пациентов.

Кроме того, само по себе установление в техническом задании на поставку лечебного питания требований к его характеристикам, сужающее круг допускаемых к поставке видов лечебного питания (препаратов) не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку одни и те же виды лечебного питания (препараты) могут поставляться различными лицами, конкурирующими между собой, путём внесения наиболее выгодных для Заказчика предложений по цене и иным оцениваемым параметрам размещения заказа.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об ошибочной квалификации антимонопольным органом действий Департамента как заказчика по установлению в техническом задании на поставку специализированного лечебного питания характеристик поставляемого товара в связи с тем, что названные действия не повлекли ограничения количества участников размещения заказа и не нарушили требования статей 43 и 45 Закона № 94-ФЗ, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не уведомленного надлежащим образом Общества как привлечённого к участию в деле третьего лица, коллегия исходит из следующего.

Во исполнение определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2014 по делу № А51-38510/2013 и по указанному в нём адресу местонахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 20.12.2013 направлено заказное письмо с текстом указанного определения, полученное адресатом 06.10.2013. Кроме того, по тому же адресу в дальнейшем направлено решение суда первой инстанции, полученное Обществом, о чём свидетельствует приложенная самим обществом к апелляционной жалобе копия почтового конверта. Таким образом, допущенная в наименовании адресата опечатка («Ирис 2000» вместо «Ирист 2000») не повлияла на возможность получения Обществом корреспонденции по адресу его местонахождения, при том, что указанный адрес является верным, и корреспонденция обществом получается именно по данному адресу. Доказательств нахождения по тому же адресу иных лиц со сходными наименованиями Обществом не представлено. Равно как не представлено в обоснование апелляционной жалобы доказательств фактического неполучения обществом извещений суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего уведомления как опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

  На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Департамента, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учётом изложенного излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 рублей по платёжному поручению от 12.04.2014 № 151 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014  по делу №А51-38510/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРИСТ 2000» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 151 от 12.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова