Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-26310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26310/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой»

апелляционное производство № 05АП-5478/2014 на решение от 04.03.2014

судьи А.А. Хижинского по делу № А51-26310/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» (ИНН 2538129439, ОГРН 1092538004019, дата регистрации: 23.06.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 2543022378, ОГРН 1132543003603, дата регистрации: 01.03.2013) о взыскании 163 527 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 163 527 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автрострой» о взыскании     519 800 рублей, в том числе штрафа в размере 23 000 рублей, убытков в размере 496 800 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» условий договора перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 140 527 рублей 39 копеек суммы зачета в связи с полным удовлетворением суммы первоначального иска и частичным удовлетворением суммы встречного иска, а также 5 313 рублей 72 копейки расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца по первоначальному иску суммы убытков в размере 496 800 рублей – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автрострой» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» суммы убытков в размере 496 800 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Также апеллянт просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автрострой» расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 15 396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с истца по первоначальному иску суммы убытков в размере 496 800 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» (заказчик) заключен договор перевозки грузов, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Размер оплаты за перевезенный грунт в твердом теле в силу пункта 3.1 договора составляет 30 рублей за кубический метр фактически перевезенного объема грунта.

Оплата по настоящему договору осуществляется из расчета объема фактически перевезенного грунта, определяемого по результатам геодезической съемки, в следующем порядке: первый платеж в размере 50 % стоимости фактически перевезенного грунта заказчик оплачивает в течение тридцати дней с момента получения геодезической съемки и закрытия форм КС-2, КС-3 у заказчика; второй платеж в размере 50 % заказчик осуществляет в течение 45 дней с момента первого платежа.

С 25.04.2013 по 19.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» были оказаны услуги по перевозке грунта на объекте наращивание дамбы ЗШО АТЗЦ в объеме 10 820 м3 на сумму 324 600 рублей, что подтверждается актом № 14 от 28.05.2013, подписанный сторонами без замечаний и претензий.

Платежным поручением № 58 от 24.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» произведена частичная оплата за оказанные услуги в размере 50 % на сумму 162 300 рублей.

После получения заявки 08.07.2013 на предоставление транспортных средств на объект заказчика, общество с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Автосрой» посредством телефонной связи о невозможности предоставления транспортных средств в связи с технической неисправностью, о чем 17.07.2013 в адрес ответчика было направлено письмо.

Телеграммой от 29.07.2013 ответчик уведомил о расторжении договора перевозки груза.

16.08.2013 претензией истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, в том числе, 162 300 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальными исковыми требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосрой» суммы основного долга в размере 162 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 30.07.2013 по 02.09.2013 на сумму 1 227 рублей 39 копеек.

Мотивируя встречные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «Автосрой» указало, что вследствие ненадлежащего исполнения общества с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» условий договора перевозки груза (систематическое не предоставление транспортных средств) общество с ограниченной ответственностью «Автострой» было вынуждено в период с 09.07.2013 по 31.07.2013 привлекать к перевозке грузов общество с ограниченной ответственностью «Техностаил», стоимость услуг которого была в 3 раза выше стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект». Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Автосрой» в Арбитражный суд Приморского края с встречными исковыми требованиями, выразившимися во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» 519 800 рублей, в том числе штрафа в размере 23 000 рублей, убытков в размере 496 800 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки груза от 24.04.2013.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца убытков на сумму 496 800 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического причинения обществом с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» убытков обществу с ограниченной ответственностью «Автострой».

В обоснование встречных требований общество с ограниченной ответственностью «Автострой» ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора перевозки груза № 18 П от 20.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» и общество с ограниченной ответственностью «Техностаил», 01.08.2013 составлен акт выполненных работ № 8 на сумму 2 721 600 рублей, в связи с чем в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 8 на сумму          2 721 600 рублей.

При этом общая стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Техностаил» по перевозке груза объемом 8 280 м составила 745 200 рублей.

Вследствие непредоставления обществом с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» транспортных средств и привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» третьего лица для перевозки груза по договору № 18 П от 20.06.2013, услуги которого фактически в 3 раза выше стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект», ответчик понес убытки в размере 496 800 рублей за перевозку груза в период с 09.07.2013 по 31.07.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор перевозки груза № 18П заключен ответчиком 20.06.2013, то есть фактически до обстоятельств невозможности предоставления обществом с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» автотранспорта заказчику.

17.07.1013 общество с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» уведомило заказчика о невозможности предоставления самосвалов на объект - г. Артем Артем ГРЭС по договору перевозки груза от 24.04.2013, поскольку автомобили, выделенные для работы, находятся в ремонте. В тексте письма истец указал, что в связи с регулярными неплатежами контрагентов, нет возможности завершить начатый ремонт.

По смыслу статей 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Однако из содержания приведенных норм права, конкретных обстоятельств дела не следует, что расходы ответчика связаны с ненадлежащим исполнением истцом условий договора перевозки грузов от 24.04.2013. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что оплата обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» стоимости оказанных услуг связана с исполнением договора перевозки № 18П от 20.06.2013 и является не убытками ответчика как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами как заказчика по договору перевозки.

При этом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автострой» и понесены в результате нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» обязательств по договору от 24.04.2013, в материалы дела не представлено.

В