Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-22596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно пункту 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт"ж" пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, являлось для него излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению и в связи  с этим изъято в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, после закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением последнее приобретает право на получение доходов от использования такого имущества, в частности арендных платежей. Вместе с тем собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от его использования.

Как следует из материалов дела, переданные ООО «Альберт» по договору аренды от 12.09.2011 объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за учреждением, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Имущество передано в аренду с согласия собственника. В связи с чем именно учреждение выступает арендодателем по рассматриваемому договору аренды.

Таким образом, право на получение доходов от использования имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку заявителей  жалоб на Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями вышестоящих судов, собственник не вправе распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление, а, следовательно, не имеет право на получение доходов от его использования, в частности, арендных платежей.

Также является необоснованной ссылка апеллянтов на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку ответчик не оспаривает право федеральной собственности на спорное имущество. Кроме того, в рассматриваемом деле имущество сдано в аренду управомоченным лицом – учреждением с согласия собственника, ввиду чего вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неприменимы к спорной ситуации.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

            Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу А51-11837/2014 о принятии искового заявления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Альберт» о взыскании 17 672 958 рублей 11 копеек.

   Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Учитывая предоставленную Федеральному государственному  казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014  по делу №А51-22596/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка