Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-3243/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3243/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6412/2014

на решение от 02.04.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-3243/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны (ИНН 251107627650, ОГРНИП 309251118400056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2009) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны: не явились,

от Уссурийской таможни: представитель Герак Ю.П. по доверенности от 10.01.2014 № 191 сроком до 31.12.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (далее – Заявитель, Предприниматель, Декларант, ИП Терещенко С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган), изложенного в письме от 13.11.2013 № 16-42/22239, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716052/071210/0002226.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 требования, заявленные Декларантом, были удовлетворены: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, кроме того суд взыскал с Таможни в пользу Предпринимателя расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Уссурийская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Декларантом требований.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ было принято им обоснованно, поскольку Предприниматель при таможенном оформлении товара не представил документы, подтверждающие произведенные им дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4500 рублей. 

Согласно жалобе решение о корректировке таможенной стоимости, которое являлось основанием для доначисления спорной суммы таможенных платежей, не было обжаловано и отменено, в связи с чем на момент рассмотрения Таможней заявления Декларанта отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Общество, согласно жалобе, также не представило доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Таможня также считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее в пользу Декларанта судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Согласно жалобе, поскольку документы, подтверждающие величину транспортных расходов и свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости не были представлены Декларантом ни на этапе принятия решения по таможенной стоимости, ни на этапе подачи и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а были представлены только при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, судебные расходы, по мнению Таможни, были отнесены на нее необоснованно.

  Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители Таможни поддержали в судебном заседании.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Декларанта доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05 июня 2014 коллегией объявлялся перерыв  до 10  часов 25 минут 16 июня 2014 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.

После перерыва судебное заседание было продолжено  в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии от Уссурийской таможни представителя Герак Ю.П.

Представитель Предпринимателя после перерыва в судебное заседании не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заявителем во исполнение контракта №HLDN-0104 от 01.04.2010, заключенного с Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗИСИНЬ», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – орех-арахис, обжаренный в скорлупе на общую сумму 707364,30 рублей.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10716052/071210/0002226, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт с приложениями и дополнительными соглашениями, упаковочный лист, коммерческий инвойс, паспорт сделки и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 07.12.2010 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 07.12.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10716052/071210/0002226, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 114432 руб. 55 коп., которые были уплачены декларантом в полном объеме.

Полагая, что непринятие таможенной стоимости по первому методу произведено таможней незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 12.11.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 13.11.2013 №16-42/22239 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в возврате денежных средств, указав, что факт излишней уплаты по указанной декларации не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Таможни в пользу Декларанта судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.08.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей,