Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-41337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41337/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»

апелляционное производство № 05АП-5497/2014

на решение от 26.03.2014

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-41337/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН 2518004093, ОГРН 1052502570680, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.03.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным постановления от 10.12.2013 № 423;

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Гуцан Е.А. по доверенности от 02.06.2014 № 7/14, сроком на один год, удостоверение;

ООО «Конкорд» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Конкорд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 423, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Конкорд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, вывод суда о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Общество также указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 64 АПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о допустимости результатов лабораторных исследований, оформленных протоколом от 08.11.2013. При этом Арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Лазовского районного суда Приморского края по делу № 5-19/2013 установлены допущенные ответчиком факты грубых процессуальных нарушений при проведении осмотра помещений ООО «Конкорд», в ходе которого, помимо прочего, был произведен и отбор проб и образцов продукции и воды, о чем имеются отметки в протоколе осмотра.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Конкорд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 06.11.2013 по 29.11.2013 на основании распоряжения от 30.10.2013 № 222 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске В.В. Байбуз проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Конкорд» на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Лазовский район, п. Преображение, ул. Портовая, 1, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

- Не представлены сведения об условиях сбора и хранения отходов, образующихся при деятельности магазина «Продукты»: наличие контейнерной площадки, мусоросборников, или помещения для хранения отходов, собираемых в пластиковые мешки;

- Не приняты меры по соблюдению требований санитарных правил: при рассмотрении представленной программы производственного лабораторного контроля, результатов лабораторного контроля, установлено, что качество воды в организации торговли не соответствует гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2013 № 222.

По указанному факту 29.11.2013 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске составлен протокол № 423 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 10.12.2013 вынесено постановление № 423 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, которым ООО «Конкорд» подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий для юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как определено в статье 2 Закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила - СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила (далее - СП 2.36.1066-01.2.3.5).

В соответствии с пунктом 14.1 СП 2.3.6.1066-01, руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе: должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; своевременный вывоз мусора, утилизацию использования люминесцентных ламп.

Пунктом 3.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что качество воды в организациях торговли должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и нецентрализованного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.7 СП 2.3.6.1066-01 не допускается хранение тары в складских помещениях для хранения пищевых продуктов.

Согласно пункту 10.4 СП 2.3.6.1066-01 для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками.

В силу ст. 5.1 СП 1.1.1058-01 заявитель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе приостановить либо прекратить свою деятельность.

Как установлено судом, в магазине «Продукты» осуществляется реализация всех групп продуктов: продовольственного сырья, сырых фруктов, овощей, мясных полуфабрикатов, готовых продуктов, хлебобулочных, кондитерских изделий, колбасные изделия, молочная продукция, сыров.

В указанном магазине имеются производственные помещения: торговый зал, площадью 35,1 кв.м, складское помещение для хранения пищевых продуктов, площадью 16,7 кв.м. Другие помещения в магазине отсутствуют. Таким образом, сбор и временное хранение бытовых отходов, тары, до вывоза их специализированной организацией, осуществляется в помещениях магазина: торговом зале и складском помещении для хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов, т.к. другие помещения в магазине не предусмотрены.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, Обществом не представлены сведения о фактических условиях сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, т.е. наличие контейнерной площадки, мусоросборников или наличие отдельного помещения для временного хранения отходов, образующихся в результате деятельности магазина, собираемых в пластиковые мешки, до вывоза их специализированной организацией (тары, упаковочного материала и др.).

В соответствии