Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-41337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с актом проверки от 29.11.2013 № 222, собственная контейнерная площадка для сбора мусора и пищевых отходов для магазина «Продукты» не предусмотрена.

Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что качество воды, пробы которой были отобраны в ООО «Конкорд» не соответствуют гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 283 от 08.11.2013, в соответствии с которым проба № 1 не соответствует по исследованным показателям – ОКБ, ТКБ нормативному содержанию СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Факт нарушения требований вышеприведенных норм СП СП 2.3.6.1066-01 и СП 1.1.1058-01 подтверждается актом проверки от 29.11.2013 № 222, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 № 423.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Конкорд» не представлены сведения о фактических условиях сбора и временного хранения отходов, образующихся при деятельности магазина «Продукты», в также не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, качество воды в организации торговли не соответствует гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на договор о сборе и вывозе отходов от 01.01.2013 № 09 с ООО «Городок» и справки об осуществлении сбора и вывоза ТБО в обоснование довода о надлежащем исполнении обязанности по вывозу мусора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленного договора невозможно определить кратность вывоза ТБО и объемы накапливаемых отходов от магазина «Продукты». В соответствии с представленными справками об оказании услуг, плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов ООО «Городок» производится 1 раз в квартал.

Довод Общества, изложенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что протокол лабораторных исследований от 08.11.2013 не может являться допустимым доказательство по настоящему делу, поскольку постановлением Лазовского районного суда Приморского края по делу № 5-19/2013 установлены допущенные ответчиком факты грубых процессуальных нарушений при проведении осмотра помещений ООО «Конкорд», в ходе которого был произведен отбор проб и образцов продукции и воды, судебной коллегий отклоняется, поскольку оценка результатам лабораторных испытаний воды, оформленных протоколом от 08.11.2013 № 283 в постановлении Лазовского районного суда Приморского края по делу № 5-19/2013 от 22.11.2013 не давалась, а касалась лишь самого протокола осмотра от 06.11.2013 № 222, в котором были отражены, выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о наличии в действиях Общества состава вмененного ему нарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нашло свое подтверждение материалами дела, что протокол от 29.11.2013 № 423 по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии доказательств его извещения.

Так, административным органом в материалы дела представлен журнал регистрации телефонограмм, из которого следует, что 27.11.2013 в 09 часов 27 минут в ООО «Конкорд» передано факсом на номер телефона 842 – 377- 24221 определение о вызове представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 29.11.2013 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Партизанск, ул. Октябрьская, 5Б. Телефонограмму приняла Сагалова вх. № 12/13 от 27.11.2013.

Факт направления телефонограммы 27.11.2013 в 09 часов 56 минут подтверждается детализацией телефонных вызовов по лицевому счету № 1042042363.

Копия журнала входящей корреспонденции, представленная в суд апелляционной инстанции ООО «Конкорд» не опровергает факта направления телефонограммы административным органом.  

При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет доводы Общества о ненадлежащем его извещении  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено в соответствии с протоколом № 423 от 29.11.2013 на 10 декабря 2013 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Партизанск, ул. Октябрьская, 5б.

Факт надлежащего извещения Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении подтверждается письмом ООО «Конкорд» исх. 73/13 от 09.12.2013.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 6.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 10.12.2013 № 423 незаконным и его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014  по делу №А51-41337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова