Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А24-793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-793/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-6991/2014

на решение от 23.04.2014

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-793/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН 4105030715, ОГРН 1064141027741, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2006)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в ходе проверочных мероприятий им выявлена реализация Обществом продукции с истекшим сроком хранения, который в отношении крупы гречневой (ядрицы) для Дальнего Востока установлен межгосударственным стандартом ГОСТ 26791-89 в размере 15 месяцев. Поскольку с даты выработки до даты реализации прошло более 15 месяцев, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Ссылается на неприменимость пункта 2 Технического регламента «Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции», утверждённого постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 ввиду отсутствия его ратификации.

От административного органа через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил и приобщён к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы административного органа просит отказать. Полагает, что судом правомерно применены нормы Технического регламента «Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции», утверждённого постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132, согласно которому правомерно установленный производителем срок хранения крупы составляет 20 месяцев, в связи с чем на дату реализации он не истёк.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.02.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 0001429 в отношении ООО «Асгард» о том, что при проведении плановой выездной проверки краевого государственного казенного образовательного учреждения «Камчатская санаторная школа – интернат» на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 14.01.2014 № 12, установлено, что товар - крупа гречневая (ядрица), изготовителем которой является ООО «ТД Лапшин» (г. Новосибирск), с датой выработки 13.08.2012, реализована КГОУ «Камчатская санаторная школа – интернат» Обществом по товарной накладной от 29.01.2014 № 31 с истекшим сроком годности, который согласно ГОСТ 26791-89 для Дальневосточного региона составляет 15 месяцев.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 №0001429 вместе с заявлением и другими материалами дела об административном правонарушении № 16/15-14 направлен административным органом в арбитражный суд, который решением от 23.04.2014 отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Административный орган, полагая указанный судебный акт подлежащим отмене, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Постановлением Госстандарта СССР от 06.07.1989 № 2341 утверждён и введён в действие с 01.07.1990 ГОСТ 26791-89 «Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Как следует из таблицы 2 ГОСТ 26791-89, срок хранения крупы гречневой (ядрицы) для региона Дальнего Востока составляет 15 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона № 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза» утверждён перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, приложением № 5 к которому является Постановление Правительства Республики Казахстан от 26.04.2008 № 392 «Об утверждении технического регламента «Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции» (далее – Технический регламент «Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции»).

В соответствии с пунктом 50 Технического регламента «Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции» сроки хранения и годности мукомольной, крупяной и крахмалопаточной продукции устанавливает изготовитель с учётом показателей безопасности и качества используемого сырья и пищевых добавок, технологических режимов производства, материала упаковки на основании результатов исследований, проведенных санитарно-эпидемиологической службой.

Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в качестве приложения к которому утверждён Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного технического регламента. Из названного Перечня следует, что межгосударственный стандарт ГОСТ 26791-89 (пункт 156 Перечня) подлежит применению на добровольной основе, в то время как общеобязательным является правило пункта 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011, согласно которому сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При этом в статье 4 ТР ТС 021/2011 дано понятие срока годности пищевой продукции как периода времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению;

Из вышеперечисленных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что на дату совершения Обществом деяния, квалифицированного административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, срок годности продукции, включающий в себя, в том числе, и срок её хранения, подлежал установлению изготовителем продукции.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица