Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-32147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство повторной государственной экспертизы достоверной сметной стоимости на сумму 165 200 рублей, с учетом НДС.

пункт 5) субподрядчик предоставляет генподрядчику право провести зачет названного в пункте 4 требования.

пункт 6) после проведения зачета встречных требований по договору на сумму 165 200 рублей, генподрядчик обязан будет оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ по договору в сумме 1 202 638 рублей 21 копейки, с учетом НДС.

пункт 7) после исполнения сторонами пунктов 5, 6 Соглашения обязательства сторон по договору считаются исполненными.

Вместе с тем, обязанность генподрядчика по оплате суммы долга за выполненные работы не исполнена.

30.08.2013 сторонами произведена бухгалтерская сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.08.2013, по результатам составлен и подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дальсельэнергороект» по состоянию на 30.08.2013 составляет 1 295 452 рублей 99 копеек.

03.09.2013 субподрядчик обратился к генподрядчику с требованием об уплате суммы долга в течение 5 банковских дней с момента его получения. Данное требование вручено генподрядчику 10.09.2013, которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком. Признав расчет процентов, произведенный истцом, верным, суд удовлетворил требования в этой части на сумму 333 548 рублей 34 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дальсельэнергопроект» работ по договору субподряда № СП-1541/53 на выполнение проектных работ от 29.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами приемке выполненных работ № 36/1 (БС Богучан), № 36/2 (БС Журавли), № 36/5 (БС ТУ), № 36/7 (Якутский), подписанными между сторонами без замечаний и оговорок и акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. При этом перепиской между истцом и ответчиком по делу, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов от 30.08.2013, подписанным сторонами, в соответствии с которым задолженность открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дальсельэнергороект» по состоянию на 30.08.2013 составляет 1 295 452 рублей 99 копеек и соглашением к договору от 30.04.2013 подтверждается факт сдачи данных работ генподрядчику в марте 2013 года, факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных проектных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальсельэнергороект» в сумме 1 295 452 рублей 99 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно подпункту 10.5 пункта 10 договора субподряда № СП-1541/53 на выполнение проектных работ от 29.09.2011 за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.5 договора, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ.

Как установлено судом, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 01.03.2012 по 24.02.2014, исходя из суммы основного долга в размере 1 295 452 рублей 99 копеек, на основании требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных истцом проектных работ в спорный период подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи подлежит отклонению утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о реальном размере задолженности при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий обстоятельствам и документам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» о фальсификации доказательств, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку противоречит представленным в материалы дела документальным доказательствам, в том числе переписке сторон по договору.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу №А51-32147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко