Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-40446/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40446/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6283/2014

на решение от 28.03.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-40446/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес-стар» (ИНН 2536251874, ОГРН 1122536003600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2012)

потерпевший: компания «Маттел Инк.»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от таможни: представители Ю.А. Трубачев (удостоверение ОС № 005518, доверенность от 26.09.2013 № 11-32/30853); У.В. Синичникова (удостоверение ОС № 011142, доверенность от 12.11.2013 № 11-32/36711);

от общества: представитель Д.В. Жедкович (паспорт, доверенность от 15.01.2014);

от потерпевшего: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее по тексту – «заявитель», «таможня», «административный орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес-стар» (далее по тексту – «общество», «ответчик») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечена компания «Маттел Инк.» (представитель компании в Российской Федерации – компания «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 28.03.2014 в апелляционном порядке, административный орган настаивает на том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества имелся. Полагает, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела                           № 10714000-770/2013 в полном объеме.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможня также не усматривает. Считает, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по административному делу № 10714000-770/2013 общество было уведомлено надлежащим образом. Пояснила, что уведомления о назначении составления протокола на 11.12.2013 были направлены в адрес общества посредством заказной корреспонденции и телеграммой и не вручены в связи с неявкой адресата и его отсутствием по обозначенному адресу, тем не менее 10.12.2013 от общества поступили доказательства получения указанного уведомления, подтвержденные подписью директора и заверенные печатью общества.

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель потерпевшего, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В сентябре 2013 года обществом на таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный ввезен товар, в том числе игрушки для детей из полимерных материалов, изображающие людей: куклы с аксессуарами и принадлежностями: всего 12 334 шт., изготовитель: CARNIVAL TRADING LINITED, товарный знак CARNIVAL (товар № 2), в целях таможенного оформления которого представителем общества подана декларация на товары № 10714040/170913/0039873.

В ходе таможенного досмотра ввезенного товара таможенным органом было установлено, что часть товара - игрушки для детей из полимерных материалов, изображающие людей: куклы с аксессуарами и принадлежностями в количестве 480 шт. имеют изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком  «MONSTER HIGH», в связи с чем выпуск товара был приостановлен до проведения проверки по вопросу обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности по данному товарному знаку.

29.09.2013 таможенным органом вынесено решение №  259 о назначении таможенной экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, образцы товара отобраны в установленном порядке и переданы для исследования.

30.09.2013 таможенным органом в адрес представителя правообладателя товарного знака «MONSTER HIGH» - компании «Хоган Лавеллз» направлен запрос о наличии у ответчика полномочий по использованию данного товарного знака.

Письмом от 09.10.2013 компания «Хоган Лавеллз» уведомила таможенный орган о том, что право на использование товарного знака «MONSTER HIGH» ответчику не предоставлялось.

По факту незаконного использования чужого товарного знака             11.10.2013 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело             № 10714000-770/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар – игрушки для детей из полимерных материалов, изображающие людей: куклы с аксессуарами и принадлежностями «MONSTER HIGH» 480 шт., весом нетто – 92 кг, брутто – 100 кг, изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «Атлантик ДВ» в соответствии с протоколом изъятия от 11.10.2013 и актом приема-передачи от 11.10.2013.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 05.12.2013 № 07/393/2013 представленный на исследование товар является сходным до степени смешения с товарными знаками компании «Маттел Инк.» и однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки.

11.12.2013 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, на части товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации и заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10714040/170913/0039873, нанесен торговый знак, сходный до степени смешения с товарным знаком «MONSTER HIGH», правообладателем которого является компания «Маттел Инк.», в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, товарный знак «MONSTER HIGH» компании «Маттел Инк.» зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам за номером №№ 422620 для товаров и услуг, соответствующих, в том числе, 28 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «игры, игрушки».

Коллегия при сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах, и зарегистрированного изображения товарного знака «MONSTER HIGH» приходит к выводу о наличии на ввезенной обществом продукции изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

На фототаблицах приведены изображения товарного знака, при визуальном восприятии которого видно, что он соответствует изображению, зарегистрированному за № 422620, правообладателем которого является компания «Маттел Инк.». Различие выражается лишь в рисунке шрифта и высоте букв, однако данное различие малозначительно и не влияет на общее восприятие данного обозначения.

Таким образом, использование указанного изображения на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком компании «Маттел Инк.».

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 05.12.2013 № 07/393/2013.

Материалами дела подтверждается, что какие – либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака компанией «Маттел Инк.» и ее представителем на территории Российской Федерации не заключались и права  на использование данного товарного знака ему не передавались. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права