Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-25679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25679/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «МЕГАФОН»

апелляционное производство № 05АП-6300/2014

на решение от 19.03.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-25679/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

к закрытому акционерному обществу «Мобиком-Хабаровск» (ИНН 2721078247, ОГРН 1022700922903)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Узденов Ф.Н. – военный билет, доверенность от 17.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ОАО «МЕГАФОН»: Шевера Р.С. – паспорт, доверенность от 22.05.2014 сроком действия до 25.09.2016 со специальными полномочиями, Майстренко А.М. – паспорт, доверенность от 01.02.2014 сроком действия до 25.09.2016 со специальными полномочиями,

от третьего лица: главный специалист-эксперт Федосова А.А. – удостоверение, доверенность от 08.10.2013 сроком действия на один год без специальных полномочий.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Мобиком-Хабаровск» о признании договора № 4-810-2139/21/06/05 от 21.06.2005 о взаимном сотрудничестве недействительным (ничтожным); о взыскании с ЗАО «Мобиком-Хабаровск» за услуги оказанные Пользователем по обеспечению сохранности оборудования Предприятия связи оплаты в сумме 679 776 рублей; об обязании ЗАО «Мобиком-Хабаровск» демонтировать и вывезти оборудование расположенное в помещении отделения «Заозерное» Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю срок до 20.10.2013.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В судебном заседании 11.02.2014 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил признать договор №4-810-2139/21/06/05 о взаимном сотрудничестве ничтожным; взыскать с ЗАО «Мобиком-Хабаровск» задолженность за оказанные войсковой частью 2045 услуги по обеспечению сохранности оборудования и аренду помещения в сумме 216 030,51 рублей; обязать ЗАО «Мобиком – Хабаровск» демонтировать и вывезти оборудование с объекта войсковой части 2045 расположенное в помещении отделения «Заозерное» Службы в пгт Посьет Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю срок до 28.02.2014 года.

Решением суда от 19.03.2014 с ЗАО Мобиком-Хабаровск в пользу ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ПК взыскана сумма основного долга в размере 216 030 рублей 51 копейку.  Суд обязал ЗАО «Мобиком-Хабаровск» демонтировать и вывезти принадлежащее имущество в виде оборудования с объекта войсковой части 2045, расположенное в помещении отделения «Заозерное» Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2014 в части удовлетворенных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ОАО «Мегафон» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Привело доводы о том, что заключенный сторонами договор не является договором аренды, поскольку не содержит его существенных условий, не прошел государственную регистрацию. Указало на то, что по прекращении действия договора истцом какие-либо услуги ответчику не оказывались, поэтому основания для взыскания их стоимости у суда отсутствовали. Сослалось на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания суммы долга. Обратило внимание на нарушение судом принципа состязательности.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана ОАО «МЕГАФОН», не привлеченным к участию в деле, в защиту прав и законных интересов ЗАО «Мобиком-Хабаровск».

На вопрос суда представитель ОАО «МЕГАФОН» пояснил, что в 2009 году ЗАО «Мобиком-Хабаровск» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, его правопреемником является ОАО «МЕГАФОН», в связи с чем просил произвести процессуальное правопреемство и заменить ЗАО «Мобиком-Хабаровск» на ОАО «МЕГАФОН», однако учредительные документы правопреемника представить не смог. Представитель истца заявленное ходатайство поддержал. Представитель третьего лица рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Апелляционным судом к материалам дела приобщена Информационная выписка из ЕГРЮЛ, сформированная 19.06.2014, предоставленная на основании решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2006 № 1044 и полученная посредством сети «Интернет» на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционным судом из сведений, содержащихся в указанной Информационной выписке из ЕГРЮЛ, установлено, что ЗАО «Мобиком-Хабаровск» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МЕГАФОН», о чем в ЕГРЮЛ 01.07.2009 внесена соответствующая запись.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Как следует из пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят все права и обязанности, в том числе которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены. Следовательно, и при присоединении юридического лица, правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица возникает у вновь образованного в силу закона.

В судебном заседании представитель ОАО «МЕГАФОН» не отрицал, что к нему перешли все права и обязанности ЗАО «Мобиком-Хабаровск».

Таким образом, поскольку ОАО «МЕГАФОН» является правопреемником ЗАО «Мобиком-Хабаровск» по всем правам и обязанностям, в том числе по обязательствам, возникшим из договора о взаимном сотрудничестве от 23.06.2005, апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика - закрытое акционерное общество «Мобиком-Хабаровск» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Мегафон».

Представитель ОАО «МЕГАФОН» огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить. Представители истца и третьего лица на доводы жалобы возразили, указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований и лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 между ЗАО «Мобиком –Хабаровск» (Предприятие связи) и Войсковой частью 2045 (пользователь) в лице командира войсковой части 2045 Попель И.Н. заключен Договор о взаимном сотрудничестве, согласно которому Предприятие связи и Пользователь обязуется действовать совместно для достижения общих целей, а именно, совместного решения оперативных вопросов по развитию связи в Дальневосточном регионе на взаимовыгодных условиях в интересах войсковой части 2045 и ЗАО «Мобиком-Хабаровск».

Согласно п.1.2 договора Предприятие связи предоставляет Пользователю право пользования оборудованием связи в пределах, необходимых для обеспечения связью Войсковой части 2045, а Пользователь обеспечивает сохранность этого оборудования и условия, необходимые для эксплуатации на объектах: Приморский край, Хасанский район, пгт Хасан, войсковая часть 2045.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Пользователем, а также стоимость услуг связи Предприятия связи, составляет 84 972 рублей в год, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством из расчета на один объект.

Согласно п.3.2 договора взаиморасчеты между сторонами производятся ежеквартально путем направления сторонами актов сверки стоимости услуг по размещению и охране оборудования связи, определенном расценками Пользователя, а также стоимости услуг связи, определенной тарифами Предприятия связи, выставлением соответствующих счетов-фактур и подписания сторонами Актом зачета взаимных потреблений.

В силу п.5.2 договора срок его действия 12 месяцев с последующей пролонгацией в случае согласия обеих сторон.

Соглашением №3 к Договору о взаимном сотрудничестве №4-810-2139/21/06/05 от 23.06.2005 ЗАО «Мобиком-Хабаровск» (Предприятие связи) и Войсковая часть 2045 (Пользователь) пришли к соглашению о внесении изменений в п.3.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых Пользователем, а также стоимость услуг связи Предприятия связи, составляет 72010,17 рублей в год (НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством), из расчета на один объект, исключая оплату потребленной Предприятием связи электроэнергии, которая оплачивается Предприятием связи на основании отдельно заключенного договора энергоснабжения между Предприятием связи энергоснабжающей организацией.

Истец 21.10.2008 направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении №42/31-2774, в котором сообщал о том, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор о взаимном сотрудничестве №4-810-2139/21/06/05 от 21.06.2005 считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с момента получения ЗАО «Мобиком-Хабаровск» настоящего уведомления. В связи с чем, истец требовал до истечения двухмесячного срока со дня получения данного уведомления направить своего представителя для демонтажа оборудования с объектов войсковой части 2045.

Истец 06.07.2009 направил в адрес ответчика Претензию, в которой требовал в течение 7 дней с момента получения претензии освободить незаконно удерживаемое помещение, расположенное в здании отделения «Заозерное» войсковая часть 2045 «Э», п.Хасан Хасанского района Приморского края.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28.12.2012 выдало ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АБ №906431 на земельный участок с кадастровым №25:20:040101:220, разрешенное использование: для размещения спецобъектов, общей площадью 37185 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 450 по направлению на северо-запад от ориентира сопки с отметкой 30,9 м., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, район Хасанский, п.з. им.Терешкина.

Истец, полагая, что договор о взаимном сотрудничестве №4-810-2139/21/06/05 от 23.06.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 167,168 ГК РФ по мотиву подписания неуполномоченным лицом от его имени, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на