Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-2391/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2391/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6039/2014

на решение от 07.04.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-2391/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн ДВ» (ИНН 2522002081, ОГРН 1102511003132, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении № 10716000-815/2013,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Н.В. Крамаревская (паспорт, доверенность от 18.09.2012 № 1);

от таможенного органа: представитель М.А. Бодрова (удостоверение ГС                 № 242128, доверенность от 31.12.2013 № 26245);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн ДВ» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении № 10716000-815/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 07.04.2014, таможенный орган настаивает на наличии достаточных оснований для возбуждения в отношении общества административного дела и вынесения 31.08.2013 соответствующего определения. Пояснил, что по тексту определения были допущены технические опечатки, которые не влияют на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и устранены путем вынесения нового определения. Неверное указание фамилии водителя транспортного средства, на котором был осуществлен ввоз товара, в постановлении от 09.01.2014, по мнению таможни, не свидетельствует о невозможности установить лицо, ответственное за принятие груза к перевозке, поскольку в материалах дела имеется международная товарно-транспортная накладная, в которой фамилия водителя – А.В. Лопатин указана верно.

Кроме того, таможенный орган не согласен с выводами суда о недостоверности сведений об объективной стороне административного правонарушения. Пояснил, что в представленных товаросопроводительных документах обществом недостоверно заявлены сведения о количестве грузовых мест (больше на 637 мест), в связи с чем именно эта разница была указана в постановлении. Отличие указанных сведений от сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, объясняет технической ошибкой. Полагает, что указанное нарушение не носит существенного характера и не влияет на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.   

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

20.08.2013 на территорию Российской Федерации на автомобиле  «Freightliner» с государственным регистрационным номером Н 902 МХ, принадлежащем заявителю, в адрес ООО «ВЭД-Мастер» ввезен товар – обувь. Согласно отгрузочной спецификации от 20.08.2013 и международной товарно-транспортной накладной от 20.08.2013, предоставленными водителем указанного автомобиля Лопатиным А.В. в таможенный орган, количество товара составило 1752 грузовых места общим весом брутто 20 439,2 кг.

После представления документов автомобиль с товаром помещен на временное хранение на СВХ ООО «Набаз».

В период с 29.08.2013 по 30.08.2013 таможенным органом произведен таможенный досмотр ввезенных товаров, в ходе которого выявлено, что сведения о количестве грузовых мест, весе брутто и нетто в товаросопроводительных документах указаны недостоверно, а именно: количество грузовых мест больше заявленного на 634 места (акт таможенного досмотра от 29-30.08.2013 № 10716050/300813/001871).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 31.08.2013 в отношении общества дела № 10716000-815/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

30.09.2013 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Представитель общества участия в составлении протокола не принимал.

Постановлением от 09.01.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителей общества.   

         Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Соответственно, объективная сторона правонарушения, вмененного обществу как перевозчику товара, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 18 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

При этом, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г.. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее по тексту – «КДПГ») от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки устанавливается накладной.

Пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Как следует из материалов дела, после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза обществом как перевозчиком товара в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы, согласно которым число грузовых мест составило 1752, общий вес брутто 20 439,2 кг. Однако по результатам таможенного досмотра было установлено, что количество грузовых мест фактически составляет 2386, а вес брутто перемещенного товара 20 101,6 кг, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10716050/300813/001871.

Таким образом, фактическое количество грузовых мест на 634 места превысило заявленное в товаросопроводительных документах, представленных обществом как перевозчиком в таможенный орган.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе ввезенного товара подтверждается материалами дела.

Соответственно, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест перемещаемого товара, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт «h» пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Обществом не оспаривается, что соответствующие замечания и оговорки водителя относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес и количество грузовых мест перевозимого товара, в накладную внесены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на надлежащий осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовалось своим правом внести обоснованные оговорки, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе товара.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требования законодательства,