Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-2391/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поскольку последнее не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 Конвенции правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как видно из материалов дела, разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 634 грузовых места, что является значительным расхождением.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение таможней требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.  

Тот факт, что первоначально в определении о возбуждении административного дела было указано, что спорный товар ввезен 20.06.2013, а затем таможенным органом вынесено новое определение, в котором дата ввоза товара исправлена на 20.08.2013, не может рассматриваться как грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не является неустранимым.

В материалах дела имеется международная товарно-транспортная накладная от 20.08.2013, в которой дата ввоза товара четко зафиксирована. Заявителем дата ввоза товара – 20.08.2013 не оспаривалась.

Поскольку действия таможенного органа, связанные с неверным указанием даты ввоза товара в определении о возбуждении административного дела и ее последующей корректировкой, не влияют на выводы о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, указанные действия не свидетельствуют о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Неверное указание на стр.6 постановления фамилии водителя автомобиля, на котором был осуществлен ввоз товара, а также количества грузовых мест (637 вместо 634) также не является неустранимым нарушением. Материалами административного дела подтверждается факт подачи в таможенный орган водителем Лопатиным А.В. и фактическое количество грузовых мест ввезенного товара – 634. Неверное указание данных сведений не повлияло на квалификацию допущенного правонарушения и определение лица, его совершившего.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.01.2014                                   по делу об административном правонарушении № 10716000-815/2013 не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу №А51-2391/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева