Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-5282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5282/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны,

апелляционное производство № 05АП-6920/2014

на решение от 17.04.2014

судьи Д.А.Самофала

по делу № А51-5282/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны (ИНН 251104158351, ОГРН 304251134400170, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении

при участии:

от индивидуального предпринимателя - представитель Шакин К.А. по доверенности от 25.01.2013 сроком на 3 года;

от Владивостокской таможни – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салькова Ирина Витальевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-1153/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Просит его отменить как незаконное, считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, так как неверное указание товарного знака и представление не той декларации о соответствии товара обусловлено технической ошибкой ввиду того, что производитель товара выпускает товар под разными, но созвучными, товарными знаками, при этом декларант располагал надлежащей декларацией о соответствии товара, которая и была в последующем представлена в таможенный орган.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  Апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.11.2013  предпринимателем во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары № 10702030/201113/0086863, в том числе на товар № 2 - «мебель для сидения из полимерного материала - детский стул для кормления, арт. «501» 220 шт. товарный знак: «РRIСЕ» марка: «PRICE»...».

В целях соблюдения установленных ограничений к таможенному оформлению предпринимателем на товар № 2 была представлена декларация о соответствии № РОСС СN.АГ97.Д38964, выданная на товар - «мебель детская для обстановки дома из полимерного материала, торговая марка «РRIСЕ», «Тгу&Р1ау»: детский стул для кормления».

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/211113/013919) было установлено, что фактически на товаре № 2 имеется маркировка торговой маркой «РRINСЕ», в связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что декларация о соответствии №РОСС СN.AГ97.Д38964 не распространяет свое действие на товар № 2 и является недействительной, так как выдана на товар торговой марки «РRIСЕ», которая фактически на введенном по данной ДТ товаре отсутствует.

По факту предоставления недостоверных сведений о торговой марке, а также представления недействительной декларации о соответствии, в отношении предпринимателя было вынесено определение от 04.12.2013 №10702000-1153/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.          По окончанию административного расследования 26.12.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол №10702000-1153/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.          По результатам рассмотрения административного дела 27.01.2014 Владивостокской таможней вынесено постановление №10702000-1153/2013, в соответствии с которым предприниматель Салькова И.В. признана виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ,  и на предпринимателя наложено административное взыскание в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

Согласно статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 8 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 319, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относятся: сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры; декларация о соответствии, предусмотренная законодательством стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры; сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень).

Федеральный закон РФ от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности, а именно установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни или здоровья граждан при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы, полученные за пределами территории РФ о подтверждении соответствия, знаки соответствия.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" ввезенный предпринимателем по ДТ №10702030/201113/0086863 товар №2, классифицируемый кодом 9401 80 000 9 ТН ВЭД ТС,  включен в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В нарушение вышеприведенных норм закона предприниматель в декларации на товары № 10702030/201113/0086863 указал недостоверные сведения относительно торговой марки ввозимого