Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-5282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара и представил на ввезенный товар недействительную декларацию о соответствии, поскольку она содержала сведения об иной торговой марке, то есть не имела отношения к декларируемому товару, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10702030/211113/013919, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013 № 1070200-1153/2013, а также по существу не оспаривается и самим декларантом.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования таможенного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, так и вины декларанта в совершенном правонарушении согласно статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, поскольку обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре, возложена на декларанта товаров.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Предприниматель Салькова И.В. в рассматриваемой ситуации не проявила должной осмотрительности и не воспользовалась своим правом на осмотр товара в целях определения достоверности сведений, заявляемых в спорной ДТ относительно торговой марки ввозимого товара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что совершение правонарушения обусловлено технической ошибкой.

То обстоятельство, что в последующем декларантом была представлена надлежащая декларация о соответствии товара, в связи с чем товар не изымался, а был выпущен в свободное обращение, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 по делу №А51-5282/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова