Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А51-6725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      Таким образом, имеющаяся в коносаменте отметка о предварительной оплате фрахта продавцом товара соответствует условиям поставки CFR, предусмотренным контрактом, в связи с чем коллегия считает, что таможенный орган  необоснованно указал в качестве одного из оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости на отсутствие платежного поручения, свидетельствующего об оплате фрахта, поскольку в силу условий контракта, данный документ у ООО «Трейд» отсутствует.

      Находкинской таможней представлено в материалы дела письмо № Т-16/2009 от 22.04.2009, поступившее из таможенного отдела Посольства КНР в РФ, согласно которому, в поисковой системе данных о декларациях Главного таможенного управления Китая сведения об экспортных декларациях № 060846991, 060847877, 060837655, 060849637 отсутствуют.

      То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

       Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

          Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

      Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

        Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному  выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

         Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 69.044,1 рубля, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        При таких обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 04.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10714040/030409/0003559.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2009 по делу №А51-6725/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий                                                                        З.Д. Бац                 

Судьи                                                                                                   Н.В. Алферова

                                                                                                                 Т.А. Солохина