Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А24-5177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5177/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальтэк»,

апелляционное производство № 05АП-5639/2014

на решение от 11.03.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5177/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного учреждения 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтэк» (ИНН 4101089620, ОГРН 1034100643895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 6 250 057 рублей 45 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – истец, учреждение, 261 ОМИС) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтэк» (далее – ответчик,  ООО «Дальтэк») о взыскании 1 632 426 рублей 82 копеек основного долга, пени в размере  5 399 232 рублей 22 копеек за период с 08.10.2010 по 04.03.2014 по договору аренды от 28.04.2004 № 2132 и 50 943 рублей 72 копеек основного долга по оплате эксплуатационных расходов по договору от 27.04.2007 № 63 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее  – ТУ Росимущества в Камчатском крае).

Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее –Министерство).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальтэк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания пени в размере 5 399 232 рублей 22 копеек, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до суммы, не превышающей сумму основного долга.

В обоснование своей позиции ООО «Дальтэк» указало, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может превышать сумму основного долга. Пояснило, что судом первой инстанции не принят во внимание чрезмерно высокий процент пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки. Указало также, что в суде первой инстанции ответчик возражал относительно заявленной истцом суммы основного долга и суммы начисленной пени по договору, в связи с чем вывод суда об отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ошибочен. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушены его права на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Министерства на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Министерство указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами и третьими лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пени в размере 5 399 232 рублей 22 копеек.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской федерации по Камчатской области  (арендодатель),  государственным учреждением «Петропавловская квартирно-эксплуатационная часть» (балансодержатель) и ООО «Дальтэк» (арендатор) 28.04.2004 подписан  договор №2132 аренды недвижимого имущества Российской Федерации, по условиям  которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в  аренду здание столовой, расположенное по адресу:  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, в/г З, общей площадью 817,9 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора с 01.05.2004 по 31.05.2008. Согласно пункту 1.4 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с даты, указанной в пункте 1.3 договора.

Договор 24.02.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Порядок передачи имущества установлен в пункте 2.2 договора, согласно которому передача имущества осуществляется по приемо-сдаточному акту, который подписывается балансодержателем и арендатором.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора арендатор  оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа  текущего месяца в размере, установленном в приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является обязательным для арендатора с момента указанного в нем.

Уведомлением от 25.01.2008 № 146 арендодатель известил арендатора об установлении с 01.01.2008 арендной платы по договору в размере 50 073 рублей 54 копеек, без НДС, о чем сторонами договора впоследствии подписано приложение №2.

Пунктом 4.3 договора установлено, что плата за пользование земельным участком, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги не включаются в размер арендной платы.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.06.2004, подписанному балансодержателем и арендатором.

25.11.2009 за ГУ 261 ОМИС зарегистрировано право оперативного управления за объектом аренды по договору от 28.04.2004.

18.08.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение №141/3/АИД-1888, которым произведена замена Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской федерации по Камчатской области на Министерство обороны Российской Федерации. Пункт 3 соглашения устанавливает, что арендная плата подлежит перечислению на счет 261 ОМИС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требование в части взыскания пени в размере 5 399 232 рублей 22 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.1 договора от 28.04.2004 № 2132 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сам факт просрочки ответчиком не оспаривается. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2010 по 04.03.2014 на сумму 5 399 232 рублей 22 копеек. Проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия признает его верным.

Поскольку в части взыскания основного долга настоящее решение не обжалуется, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Дальтэк» в суде первой инстанции возражало относительно суммы начисленной пени по договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ошибочен, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из письменного протокола судебного заседания от 04.03.2014, а также аудиозаписи данного судебного заседания, представитель ООО «Дальтэк» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, также как и приводил доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно статье 333 ГК РФ не может превышать сумму основного долга, о том, что судом первой инстанции не принят во внимание чрезмерно высокий процент пени, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, апелляционная  инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Является необоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушены его права на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Из содержания статьи