Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А59-4241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4241/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6»

апелляционное производство № 05АП-7264/2014 на решение от 31.03.2014

судьи О.А. Портновой по делу № А59-4241/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску товарищества собственников жилья «Орфей» (ИНН 6506907718, ОГРН 1096506000250) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (ИНН 6506009129, ОГРН 1056503006999) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 292 рубля 88 копеек и 118 044 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Орфей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом № 6» (далее – ответчик)с требованием о взыскании 1 660 763 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 127 117 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 1 566 292 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 118 044 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 566 292 рубля 88 копеек неосновательного обогащения и  18 771 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 1 585 064 рубля 09 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство отклонил в связи с необоснованностью, так как суд не обязывал стороны явкой, заявитель не указал, что имеет дополнительные пояснения или доказательства.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Товарищество собственников жилья «Орфей» является организацией, уполномоченной собственниками жилых помещений по ул. Красных Партизан, дом 22 на управление жилым домом на основании протокола собрания собственников жилых помещений от 07.11.2009.

01.02.2011 состоялось собрание собственников жилых помещений указанного жилого дома, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ответчика, с которым заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 41 от 01.02.2011.

Указанные решение собрания собственников и договор управления многоквартирным домом признаны недействительными решением Охинского городского суда по делу № 2-301/12 от 06.08.2012, которое апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11.10.2012 оставлено без изменения.

Участниками указанного спора привлечены истец и ответчик.

В период с 01.02.2011 по 31.10.2012 ответчик осуществлял сбор платы за обслуживание жилого дома с собственников помещений, находящихся в нем, при отсутствии законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.11.2012 года по 30.09.2013 исходя из размера внесенной жильцами платы (по каждой квартире) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Решением общего собрания собственников жилых помещений от 08.02.2013 собственники жилых помещений по ул. Красных Партизан, 22 уполномочили истца обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения на сумму 1 566 292 рубля 88 копеек, суд первой инстанции исходил из фактического наличия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

  Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами по вопросам управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно Уставу от 2009 года истец является товариществом собственников жилья, образован на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Красных Партизан, дом 24 от 22.10.2009 № 1, создан с целью обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 11.11.2009.

07.11.2009 – 16.11.2009 состоялось собрание собственников помещений дома по ул. Красных Партизан № 22, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом в виде непосредственного управления и о вступлении в товарищество собственников жилья «Орфей».

На основании указанного решения 11.11.2009 в Устав товарищества собственников жилья «Орфей» внесены изменения, в соответствии которыми ТСЖ «Орфей» наделено полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Красных Партизан дом № 22.

11-31 января 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красных Партизан, 22, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ответчика с 01.01.2011, решение оформлено протоколом № 14 от 01.02.2011.

Решением Охинского городского суда от 06.08.2012 по делу № 2-301/12 указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красных Партизан, 22, оформленное протоколом № 14 от 01.02.2011 признано недействительным.

Кроме того, указанным решением суда признан недействительным договор № 41 управления многоквартирным домом № 22 по ул. Красных Партизан г. Охи от 01.02.2011, заключенный с ответчиком на основании решения № 14 от 01.02.2011.

Апелляционным определением от 11.10.2012 Сахалинского областного суда решение в указанной части оставлено без изменения.

Участниками данного дела являлись общество с ограниченной ответственностью «Управдом № 6» и товарищество собственников жилья «Орфей».

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Охинским городским судом в решении от 06.08.2012 по делу № 2-301/12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 01.01.2011 по 11.11.2012 ответчик не имел статуса организации, уполномоченной собственниками жилых помещений на осуществление функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дому по ул. Красных Партизан, 22 в г. Охе, у ответчика отсутствовали основания для осуществления услуг и работ по содержанию и ремонту помещений указанного дома, а у собственников помещений не возникла обязанность по оплате услуг и работ ответчику.

Материалами дела установлено, что в спорный период между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» заключен договор от 01.11.2011 на прием платежей населения за содержание и ремонт жилья, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обязалось организовать прием платежей с населения за содержание и ремонт жилья и перечислять принятые в течение дня от населения денежные средства на расчетный счет ответчика.

Во исполнение условий договора от 01.11.2011 по данным общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в период с 01.11.2011 по 31.10.2012 сумма перечисленных ответчику денежных средств, поступивших от граждан в качестве платы за жилые помещения многоквартирного дома № 22 по ул. Красных Партизан в г. Оха, составила 930 457 рублей 76 копеек.

Кроме того, по договору № 247/09 от 01.01.2009 услуги по сбору и перечислению на счет ответчика поступившей от населения платы за жилые помещения осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «КЦ «Выбор», в связи с чем за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 сумма собранных с населения и перечисленных ответчику денежных средств в качестве платы за жилые помещения многоквартирного дома № 22 по ул. Красных Партизан в г. Оха составила 794 826 рублей 45 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком в адрес жильцов платежных документов (счетов-квитанций) на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений.

Таким образом, факт поступления на счет ответчика в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 от собственников жилых помещений по ул. Красных Партизан, дом № 22 в г. Охе платы за содержание и ремонт жилых помещений подтверждается на общую сумму 1 905 284 рубля 21 копейка.

Вместе с тем, в материалах дела содержится договор № 106/12 от 01.11.2012 со сроком действия, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2013, до 31.03.2013, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «РКЦ» также обязалось осуществлять сбор