Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А59-4241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы и перечислять на счет ответчика средства, поступившие от населения за содержание и ремонт жилья. С 01.04.2013 с указанной организацией ответчиком заключен аналогичный договор.

Следовательно, отношения ответчика и общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» по сбору платы с населения и перечислению ее на счет ответчика существуют с 01.11.2012 по 31.12.2013 (срок действия договора от 01.04.2013).

По данным общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» в период с 01.11.2012 по 31.10.2013 на счет ответчика перечислены поступившие от граждан в качестве платы за жилые помещения многоквартирного дома № 22 по ул. Красных Партизан в г. Оха денежные средства в сумме 49 681 рублей 37 копеек. При этом сведения о сумме поступивших денежных средств в спорный период не выделены.

В этой связи из сведений, представленных общества с ограниченной ответственностью «РКЦ», не представляется возможным установить сумму поступивших ответчику денежных средств от населения в заявленный истцом спорный период.

Таким образом, факт поступления ответчику в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 без установленных законом или договором оснований в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений от собственников жилых помещений по ул. Красных Партизан, дом № 22 к г. Охе подтверждается на сумму 1 905 284 рубля 21 копейка.

По смыслу пункта 2.2 Устава товарищества собственников жилья «Орфей» предметом его деятельности является обеспечение согласованности действий домовладельцев в процессе реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью, товарищество собственников жилья наделено полномочиями на защиту и представление прав и законных интересов домовладельцев в суде.

Кроме того, 08.02.2013 состоялось годовое собрание собственников помещений дома № 22 по ул. Красных партизан в г. Оха, на котором собственники жилых помещений приняли решение о наделении товарищества собственников жилья «Орфей» полномочиями на обращение в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом № 6» о возмещении платы за жилое помещение товариществу собственников жилья «Орфей», неосновательно внесенные с 01.01.2011 по 01.11.2012 собственниками указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах товарищество собственников жилья «Орфей» правомерно обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском в защиту нарушенных прав собственников жилых помещений, поскольку заявленные истцом исковые требования направлены на защиту интересов собственников жилья по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а собственники жилья уполномочили истца на осуществление указанных полномочий от их имени.

Помимо взыскания с ответчика суммы основного долга в виде неосновательного обогащения истец заявил о взыскании с ответчика 118 044 рубля 31 копейки процентов.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку неосновательное обогащение на сумму 1 566 292 рубля 88 копеек образовалось в отсутствие на это правовых оснований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 118 044 рубля 31 копейки процентов.

Из материалов дела следует, что взимание платы ответчиком с собственников жилых помещений в спорном жилом доме осуществлялось на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 41 от 01.02.2011, признанного судом недействительным по решению суда от 06.08.2012 (апелляционное определение от 11.10.2012).

Поскольку недействительная сделка на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, денежные средства в заявленной истцом сумме перечислены ответчику по недействительной сделке, следовательно, правовые основания для их удержания ответчиком отсутствовали с момента их перечисления ответчику.

Вместе с тем, зз представленных истцом копий платежных документов о перечислении жильцами платы за содержание и обслуживание жилого дома следует, что соответствующая плата перечислена ими в пользу ответчика как непосредственно, так и через общество с ограниченной ответственностью «РКЦ», общество с ограниченной ответственностью «КЦ «Выбор» и общество с ограниченной ответственностью «Гарант», с которыми у ответчика имеются договоры от 01.11.2011, 01.01.2009, от 01.11.2012, по условиям которых указанные лица обязались перечислять принятые от населения в течение дня денежные средства на расчетный счет ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической дате перечисления на счет ответчика денежных сумм, поступивших от населения на счета указанных обществ.

Следовательно, указанные истцом в представленном им расчете суммы процентов, являются предположительными, документально не подтверждены.

Из представленных истцом документальных доказательств усматривается, что поступление денежных средств в спорный период производилось, в том числе, и непосредственно на счет ответчика, общая сумма поступлений составила 137 776 рублей 98 копеек.

В этой связи судом первой инстанции на указанную сумму начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, в связи с чем сумма процентов по состоянию на 30.09.2013, с учетом даты их поступления ответчику, составила 18 777 рублей 21 копейка.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «Управдом № 6» осуществлялись работы, связанные с обслуживанием, содержанием и ремонтом спорного жилого дома, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в период с 01.01.2011 по 31.10.2013 полномочий на оказание таких услуг у ответчика не имелось. При этом нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не связывают возможность его взыскания с характером поведения лица, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Утверждение апеллянта о направлении ответчиком в спорный период денежных средств на погашение задолженности жильцов прошлых лет, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела. Вместе с тем, наличие такой задолженности, при условии ее доказанности, является основанием для обращения ответчика с соответствующими исками в суд, но не наделает ответчика правом сбора с населения платы при отсутствии договора управления многоквартирным домом и решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о наделении ответчика такими полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2014 по делу №А59-4241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко