Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А24-2528/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

собрания кредиторов указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. При оформлении протокола собрания кредиторов должника конкурсный кредитор, ответственный за проведение собрания, в его тексте отразил указанную информацию.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим должника решения общего собрания кредиторов от 03.03.2014 по мотиву нарушения порядка его проведения не имеется.

Всего на голосование конкурсных кредиторов поставлено 4 вопроса повестки дня.

По первому вопросу «о пересмотре размера вознаграждения конкурсного управляющего» кредиторами единогласно принято решение -ходатайствовать о снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

Частью 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом.

Таким образом, полномочия по установлению размера вознаграждения и его снижению возложены на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Само по себе ходатайство собрания кредиторов не является достаточным основанием для изменения размера вознаграждения. Поэтому принятым по первому вопросу повестки дня решением права конкурсного управляющего не могут быть нарушены.

Действительно, из уведомления о проведении собрания кредиторов от 25.02.2014 и текста протокола собрания кредиторов от 03.03.2014 следует, что формулировка включенных в повестку дня второго, третьего, четвертого вопросов при принятии кредиторами решения была расширена. Таким образом, повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания кредиторов, фактически не соответствует повестке самого собрания кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть указаны сведения о повестке собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что вопросы со второго по четвертый можно признать дополнительными (ввиду их буквального несоответствия повестке дня), однако в результате голосования решения по ним приняты единогласно большинством голосов, несоответствие повесток дня недействительность собрания кредиторов не влечет.

Голосование по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня и принятые конкурсными кредиторами по указанным вопросам решения, несмотря на их некорректную мотивировку, по существу ориентируют конкурсного управляющего на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, который, в свою очередь, является крупным дебитором иной организации, направлены на понуждение к принятию мер по возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Доводы Чечель В.М., воспринятые судом первой инстанции, в части обязания принятыми решениями конкурсного управляющего предоставить большой объем информации в достаточно сжатые сроки без выяснения позиции конкурсного управляющего, коллегией признаются несостоятельными.

Получение выписки по расчетному счету должника не потребует от конкурсного управляющего особых трудозатрат, за исключением составления и направления в банк соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий Чечель В.М. с момента получения требования конкурсного кредитора о проведении собрания по вопросам предложенной повестки, в том числе по третьему вопросу, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, должна была самостоятельно оценить заключенные должником с ООО «Брамс-Ойл» (г. Хабаровск) сделки по имеющимся у нее документам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Установленный трехдневный срок для передачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, корреспондирует с установленным Законом о банкротстве сроком конкурсного производства, имеется ввиду, что отсутствие таких документов, не позволяет осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом в рамках конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты меры по запросу (истребования) первичной документации по сделкам должника с ООО «Брамс-Ойл» г. Хабаровск  и, что в установленный Законом о банкротстве срок указанные документы переданы ей не были, в деле отсутствуют.

Более того, коллегией приняты во внимание доводы апеллянта и из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте ВАС РФ установлено, что МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа в лице конкурсного управляющего Чечель Валентины Михайловны 16.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРАМС-ОЙЛ» о взыскании 8 100 589 руб. 75 коп., в том числе: 7 802 000 руб. неосновательного обогащения и 298 589 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 10.01.2014. Делу присвоен № А73-386/2014. На момент проведения собрания решение по нему вынесено не было.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим уже был подготовлен пакет документов по сделке должника с ООО «Брамс-Ойл», принятие мер по его вторичному формированию не требовалось.

Как усматривается из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 11.03.2014, в реестр требований кредиторов включено всего 14 лиц, поэтому направление в их адрес письменного запроса идентичного содержания относительно их позиции по вопросу заключения мирового соглашения, по мнению коллегии, не приведет к возложению на конкурсного управляющего  значительного объема работы. При этом указанное решение конкурсных кредиторов, как видится, направлено на недопущение злоупотребления иными кредиторами предоставленными им правами, в частности, неоднократной смене позиции по процедуре банкротства, поскольку указанное является характерным при возникновении конфликта интересов в аналогичных делах и влечет затягивание процедур.

Следует отметить, что конкурсный управляющий, указывая, что решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, не обосновала, каким образом самостоятельное проведение кредиторами должника собрания 03.03.2014 затрагивает ее права и законные интересы, учитывая, что в силу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 12) на арбитражного управляющего возложена обязанность только организации и проведения собрания кредиторов.

В сущности, самостоятельного интереса в исходе настоящего дела, отличного от интересов должника, конкурсный управляющий не имеет и не может иметь. Основная цель конкурсного производства, предусмотренная статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов 03.03.2014 состоялось с участием квалифицированного большинства кредиторов должника (76,14%), и решение принято в интересах должника, само по себе отсутствие конкурсного управляющего на таком собрании не может нарушать его права и законные интересы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 03.03.2014, созванное в процедуре конкурсного производства по инициативе конкурсного кредитора и проведенное им же, не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. Определение суда по указанному основанию подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу №А24-2528/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чечель Валентины Михайловны о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа от 03.03.2014 отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов