Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-8075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и мониторингу окружающей среды» от 24.03.2014 № 84 не опровергает вывод суда об отсутствии 01.01.2014 штормовых погодных условий и сложной ледовой обстановки. Из указанной справки также следует, что в рассматриваемый период дул северный, северо-западный ветер 5 – 10 м/с, порывами 12 м/с.

Кроме того, из представленной обществом схемы невозможно установить, на каких конкретно участках имелся лед и по какой траектории следовало судно т/р «Сиерра».

Также не представлено обществом доказательств невозможности обхода судном льда по иной траектории, то есть в пределах территориальных вод РФ, с соблюдением правил пересечения Государственной границы РФ.

Согласно требованиям подпункта "г" пункта 3 Правил осуществления контроля в отношении российский судов, получивших разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 09.02.2012 № 107, о каждом пересечении российским судном государственной границы, а также о необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств остаться по окончании перегрузки во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации капитан российского судна информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте. Аналогичная норма содержится в абзаце 15 статьи 9 Закона № 4730-1.

Из материалов дела следует, что уведомление о вынужденном пересечении Государственной границы РФ судном «Сиерра» вследствие сложной ледовой обстановки, угрожающей безопасности судна, в период с 15.12.2013 по 10.01.2014 от капитана судна или судовладельца не поступало, что подтверждается письмом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 20.01.2014 № 75, письмом ФГУ «Администрация морского порта П.-Камчатский» портопункты Тиличики-Корф от 03.02.2014 № 01.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих и достоверных  доказательств, свидетельствующих о пересечении государственной границы в условиях крайней необходимости из-за неблагоприятных погодных условий и сложной ледовой обстановки, угрожающей безопасности судна и экипажа ТР «Сиерра», материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений капитана судна Савичева А.Э. от 03.02.2014 следует, что пересечение государственной границы было осуществлено старшим помощником ТР «Сиерра» Ким Д.Н., который вопреки распоряжению капитана самостоятельно изменил курс и вышел  за пределы территориальных вод Российской Федерации. После установления факта пересечения государственной границы незамедлительно был изменен курс и судно вошло в территориальные воды Российской Федерации и продолжило курс в пределах государственной границы Российской Федерации. 

Таким образом, из объяснений капитана судна следует, что выход судна из территориальных вод Российской Федерации был произведен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей старшим помощником капитана, а не сложившимися погодными условиями и тяжелой ледовой обстановкой.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что общество действовало в условиях крайней необходимости, что в силу                 статьи 2.7 КоАП РФ исключат состав административного правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе данным гидрометцентров, объяснениям капитана.  

В силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что общество не могло знать о пересечении судном Государственной границы, так как капитан судна, выходя за пределы Российской Федерации, не поставил об этом в известность                                  ООО «ОСТШИПИНГ» и не получил соответствующего разрешения, судебной коллегией отклоняется, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения вмененного административного правонарушения капитан судна "Сиерра" Савичев А.Э. согласно выписке из приказа №66 от 04.10.2013  состоял в трудовых отношениях с обществом, то есть действовал от имени и в интересах общества.

Таким образом, именно Савичев А.Э.  являлся должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ТР «Сиерра».

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ нести установленную законом ответственность.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Однако, учитывая, что пограничный контроль судно «Сиерра» не проходило, разрешений на неоднократное пересечение государственной границы РФ не имело, пересечение государственной границы РФ осуществлены не в силу чрезвычайных обстоятельств, при этом у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о государственной границы, коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, поскольку в спорной ситуации  судно ТР  «Сиерра» не имело право пересекать государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о возможности освобождения общества от  административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, коллегия признает ошибочным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «ОСТШИПИНГ» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Постановление Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении №9862/174-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченным должностным лицом.

Рассматривая довод жалобы о чрезмерности назначенного штрафа, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для дополнительного его уменьшения, поскольку судом первой инстанции, размер штрафа был снижен с 400.000 руб. до 250.000 руб. При этом суд первой инстанции, снижая штраф ниже низшего предела и признавая незаконным постановление административного органа в указанной части, правомерно  руководствовался указаниями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение обществу  штрафа до 250.000 руб. отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица. 

Также назначение ООО «ОСТШИПИНГ»  штрафа в сумме 250.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014  по делу №А51-8075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович