Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-38765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38765/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7029/2014

на решение от 31.03.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-38765/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Пономарева Т.П. по доверенности от 02.04.2014 № 03-3140, сроком на один год, удостоверение № 0144;

от Уссурийской таможни: представитель Масленникова Е.И. по доверенности от 10.01.2014 № 129, сроком до 31.12.2014, удостоверение РС № 261236; представитель Кетова И.М. по доверенности от 21.03.2014 № 5508, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС № 036533,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений заявленных требований) о признании незаконным бездействия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление), выразившегося в непринятии имущества, сведения о котором направлены в адрес Управления, и находящегося во владении таможни, а также о возложении на Управление обязанности принять к учёту товары, находившиеся на хранении ООО «Компания «КЕСС», сведения о которых направлены уведомлениями в адрес Управления.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нормативного правового акта, регулирующего спорные отношения, полагая из урегулированными нормами Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее = Закона № 311-ФЗ), постановлением Правительства № 311 от 29.05.2003 «О порядке учёта, оценки и распоряжения имуществом, обращённым в собственность государства» (далее – Порядок учёта, оценки и распоряжения имуществом), а также заключённым по исполнение Порядка Соглашением от 12.09.2011 №01-69/37/01-20/147 о порядке организации приёма-передачи отдельных категорий имущества (далее - Соглашение). Утверждает о нарушении своих прав и законных интересов в сфере таможенного дела, так как возможности таможни по хранению товаров ограничены ёмкостью складов, где накапливается значительное количество не переданных товаров, что затрудняет передачу на хранение новых товаров и приводит к увеличению объёма обязанностей таможни по хранению накопившихся товаров, а при их утрате ведёт к невозможности их передачи в соответствии с законом. Полагает, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводы относительно второго из заявленных требований – о возложении обязанности принять к учёту товары, находящиеся на хранении ООО «Компания «КЕСС». Указывает, что в нарушение части 5 статьи 117 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление ссылается на то обстоятельство, что имущество, о передаче которого заявлены требования таможней, отсутствует в натуре. Полагает, что в связи с утратой имущества право собственности на него также прекратилось. Указывает, что Соглашение между таможней и Управлением не является нормативным актом, на соответствие которому могут быть проверены решения и действия Управления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20417 письмами от 29.03.2013 № 16-37/6053, от 26.06.2013 № 16-37/11990, от 05.07.2013 № 16-37/12682, от 05.07.2013 № 16-37/12683, от 05.07.2013 № 16-37/12691, от 05.07.2013 № 16-37/12695, от 05.07.2013 № 16-37/12696, от 05.07.2013 № 12697, от 15.07.2013 № 16-37/13363, от 15.07.2013 № 16-37/13364, от 15.07.2013 № 16-37/13365, от 15.07.2013 № 16-37/13366, от 24.07.2013 № 16-37/14004, от 24.07.2013 № 14006, от 29.07.2013 № 16-37/14325, от 29.07.2013 № 16-37/14326, от 31.07.2013 № 16-37/14538, от 22.08.2013 № 16-37/16207, от 05.09.2013 №       16-37/17213, от 06.09.2013 № 16-37/17331, от 06.09.2013 № 16-37/17333, от 11.09.2013 № 16-37/17656, от 11.09.2013 № 16-37/17657, 20.09.2013 № 16-37/13828, от 23.09.2013 № 16-37/18451, 23.09.2013 № 16-37/18452 Уссурийская таможня направила в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае уведомления №№ 56, 158, 161, 162, 164, 163, 168, 169, 182, 183, 184, 185, 195, 193, 219, 218, 228, 245, 254, 256, 257, 259, 260, 275, 285, 286, 304, 309 о наличии и месте нахождения бесхозяйного имущества.

 Указанное в данных уведомлениях имущество находилось на ответственном  хранении на складе ООО «Компания «КЕСС» по адресу: г. Уссурийск, ул. Московская, 18.

На основании государственного контракта от 05.11.2013 № 20-2013/10 (2013.32134) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества Территориальное управление Росимущества в Приморском крае поручило ОООО «ЭкоМет» принять на хранение имущество, указанное в уведомлениях Уссурийской таможни №№ 77, 158, 162, 168, 169, 161, 182, 183, 184, 195, 219, 228, 257, 259, 275, 285, 286, 304, 309, 348.

Письмами от 27.12.2013 № 16-42/25925 и от 28.11.2013 № 16-42/23458 таможня уведомила Управление о невозможности передачи товаров, обращенных в федеральную собственность в связи с возникновением пожара складских помещений  ООО «Компания «КЕСС».

Посчитав, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии имущества, обращенного в федеральную собственность, в установленные сроки,  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы таможенного органа, последний обратился в арбитражный суд, который решением от 31.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, таможенный орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение с требованиями о признании незаконным бездействия Управления по уведомлениям таможни № 56, 158, 164, 162, 163, 168, 169, 161, 182, 183, 184, 185, направленным письмами от 29.03.2013, 26.06.2013, 05.07.2013, 15.07.2013.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Данный вывод коллегия признаёт обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

        Предметом рассмотрения по данному делу явилось оспаривание бездействия Управления, выразившегося в непринятии имущества, обращенного в федеральную собственность, в установленные Соглашением сроки. Следовательно, по истечении срока, установленного для совершения действий по принятию имущества в федеральную собственность  (30 рабочих дней с даты получения уведомления таможни) таможенный орган узнал  о нарушении своих прав и законных интересов, и с указанной даты надлежит исчислять течение срока на обжалование бездействия Управления в арбитражный суд. 

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Выбор способа защиты нарушенного права, а также порядка урегулирования спора является прерогативой лиц, права которого нарушены. Такое лицо вправе принимать меры к урегулированию спора во внесудебном порядке (в том числе путем межведомственного взаимодействия), однако принятие мер к досудебному урегулированию спора не само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. 

Таким образом, поскольку таможенный орган при рассмотрении спора не доказал наличие объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства за отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьёй 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что в рассматриваемом деле установлено отсутствие совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий, необходимой