Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-38765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и достаточной для удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренные статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты гражданских прав включают, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) действующему законодательству возлагается на принявший его орган, а обязанность доказывания наличия нарушенного права и факта его нарушения – на заявителя.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований таможенный орган сослался, в том числе, на Соглашение о Порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, заключённое  12.09.2011, №01-69/37/01-20/417, пункт 2.4. которого устанавливает, что срок принятия Имущества уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) исчисляется с даты получения Росимуществом (его территориальным органом) от таможенного органа оригинала Уведомления и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней.

В соответствии с п. 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Однако ни регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации,  ни официальное опубликование Соглашения от 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417 не производилось.

Доказательства обратного суду не предоставлены.

Проанализировав названное Соглашение на предмет наличия у него признаков нормативного правового акта, в том числе перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», коллегия пришла к выводу об отсутствии таковых.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение о  Порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, заключённое  12.09.2011, № 01-69/37/01-20/417, нормативным правовым актом не является.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Управления не подлежит проверке на соответствие условиям названного Соглашения, которое не может служить основанием для признания актов, решений, действий (бездействия) незаконными по правилам главы 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 4, статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о признании незаконными актов, решений, действий (бездействия) в арбитражный суд лишь при необходимости защиты своих нарушенных прав и законных интересов, при условия что оспариваемые акты, решения, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательства нарушения прав и законных интересов таможенного органа в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности им не представлены, а невозможность передачи имущества вызвана несвоевременным совершением Управлением действий, направленных на передачу имущества.

Однако, согласно материалам дела товар, находившийся на ответственном хранении на складе ООО «Компания «КЕСС» по адресу: г. Уссурийск, ул. Московская, 18, на момент совершения Управлением действий, направленных на его принятие, фактически уже был утрачен по причине пожара, произошедшего на складе 05.11.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обе стороны данный факт подтвердили.

Таким образом, в связи с фактической утратой имущества, подлежащего передаче ответчику, подразумеваемые права и законные интересы таможенного органа не могут быть восстановлены в результате обращения в арбитражный суд, поскольку принятие им судебного акта не приведёт к переходу товаров во владение Управления либо к иному результату, восстанавливающему нарушенные права и законные интересы таможенного органа.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходила из того, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О).

Следовательно, обращение таможенного органа в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не направлено на восстановление его прав и законных интересов, то есть отсутствует объект правовой защиты, что исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.     

Принимая во внимание, что оспариваемое таможней бездействие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы таможни, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении второго из заявленных таможенным органом требований – о возложении на Управление обязанности принять к учёту находящиеся на хранении на складе ООО «Компания «КЕСС» товары, коллегией отклоняется как необоснованный, так как указанное требование не является самостоятельным и заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права, который подлежит определению лишь в случае, когда удовлетворяется заявленное и рассмотренное в порядке главы 24 АПК РФ основное требование.

В рассматриваемом деле требование об оспаривании бездействия Управления не удовлетворено, наличие подлежащих правовой защите прав и законных интересов не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о применении надлежащего способа восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта об отсутствии определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и тем самым нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 117 АПК РФ признаётся коллегией несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу статей 117 и 201 АПК РФ такое определение, вынесенное в судебном заседании, в котором принято решение по существу, может содержаться в тексте данного окончательного судебного акта.

Из текста оспариваемого решения суда первой инстанции, в частности, из его резолютивной части следует, что ходатайство таможенного органа о восстановлении срока обжалования бездействий Управления судом рассмотрено, и в его удовлетворении отказано, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном признается судебной коллегией несостоятельным.

 На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемое бездействие Управления не нарушает права и законные интересы таможни в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014  по делу №А51-38765/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева